Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/65 K.2025/472

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili; müflis ..... Şti'nin davacı şirkete; keşidecisi ... Otelcilik Tur. Tic. Ltd. Şti. olan Vakıfbank ... seri nolu 26/08/2019 ödeme tarihli 125.000 TL bedelli; keşidecisi... olan ... ....seri nolu 20/08/2019 ödeme tarihli 87.250 TL bedelli; keşidecisi .... Şti. olan (... aval olduğu) ... olan ...seri nolu 20/08/2019 ödeme tarihli 87.250 TL bedelli, keşidecisi ...Ltd.

Şti. olan ... ...seri nolu 29/08/2019 ödeme tarihli 125.000 TL bedelli, keşidecisi .... olan.... ... seri nolu 20/06/2019 ödeme tarihli 200.000TL bedelli çeklerden dolayı...nden 624,500,00TL alacağı bulunduğunu, yine keşidecisi ...Ltd. Şti. ve...olan 11/05/2019 düzenleme 25.05.2019 ödeme tarihli 105.000 TL bedelli, keşidecisi ...

Şti. ve ... olan 11/05/2019 düzenleme 20.07.2019 ödeme tarihli 87.250 TL bedelli, keşidecisi ...ti. ve... olan, 21/05/2019 düzenleme 20.06.2019 ödeme tarihli 87.250 TL bedelli, keşidecisi.... Şti. ve ...olan, 1/05/2019 düzenleme 20.08.2019 ödeme tarihli 87.250 TL bedelli, keşidecisi... Şti. Ve ... olan 11/05/2019 düzenleme 20.09.2019 ödeme tarihli 87.250 TL bedelli senetlerden dolayı ... Tic. Ltd.

Şti.nden 454.000,00 TL alacaklı olduğunu, davacı şirketin belirtilen çek ve senetlerden dolayı toplamda anapara olarak 1.078.50,0,00 TL ve işlemiş ve işleyecek reskont faiz alacağımız bulunduğunu, taraflarınca işbu alacakların tahsili amacıyla Manavgat 1. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı İflas dosyasına ve Manavgat 2. İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı İflas dosyasına alacak kaydı için başvuru yapıldığını, tarafımızca bu başvurunun yapılmasından sonra iflas masasınca yapılan alacaklılar toplantılarına dahil gidilerek davacı şirketin alacaklarının tahsili için gerekli işlemlere katılmış bulunduklarını, Manavgat 1. İcra Müdürlüğünün...

Esas sayılı İflas dosyasından taraflarına 15/01/2024 tarihli İİK'nın 206-207 maddeleri gereğince düzenlenmiş Sıra Cetveline ilişkin karar gönderildiğini, işbu sıra cetveli kararı incelendiğinde davacı şirketin alacağının 36. sırada gösterilmesine rağmen ''Alacağa konu belgeler, kambiyo senetleri vs. dayanak belgeler ibraz edilmemiş olunmakla, alacak başvurusunun reddine'' şeklinde bir karar verildiğini; taraflarınca Manavgat 2. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı İflas dosyasına sunmuş oldukları 22/06/2020 tarihli alacaklarının bildirilmesine ilişkin dilekçe ve bu dilekçe ekinde sunmuş oldukları alacaklarına dayanak çek ve senetler dikkate alınmadığını belirterek davacının alacağının tamamının sıra cetveline kaydına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili; davacının dava dilekçesinin ekinde sunmuş olduğu belgelerin müdürlüklerine sunulmadığını, daha önceden iflas işlerinin yürütüldüğü Manavgat 2. İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyası ile dosyalarının bir ilgisi bulunmadığını, müdürlüklerince kabulü mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "...davacının davaya konu çek ve bonolar nedeni ile müflis şirketten alacaklı olduğunu; alacak nedeniyle iflas masasına başvurulduktan sonra iflas masası tarafından talebin reddi üzerine sıra cetveline itiraz ile alacağın kayıt ve kabulü istemi ile dava açmıştır.

Kayıt kabul davalarında, ispat yükü, kural olarak, hakkının tanınmasını isteyen davacı alacaklıda olması, davacı alacağının mevcudiyetini gerçek bir hukuki ilişkiye dayandığını sonradan düzenlenmesi mümkün olmayan ve birbirini doğrulayan delillerle ispatlaması gerekmesi, kayıt kabul davalarında, davacı alacaklının kambiyo senedine bağlanmış olsa dahi, alacağın varlığını ve miktarını temel hukuki ilişkiye dayanarak ispatlamak zorunda olması, kayıt kabul davalarında mücerret bononun her zaman düzenlenmesi olanaklı bulunduğundan alacak davalarından farklı olarak kambiyo senetleri tek başına alacağın varlığını kanıtlamaya yeterli olmaması,

davacının alacağın varlığını inandırıcı ve birbirini doğrulayan diğer somut delillerle kanıtlaması gerekmesi, davacının ticari defterlerini inceleyen mali müşavir raporunda dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığının, davacı şirketin ticari defterlerinde dava konusu olmayan 2 adet çek alındığı ve avans hesabında kayıtlı olduğunun, dava konusu çek ve senetlerden dolayı davacının alacağının bulunmadığının, dava konusu çek ve bonoların davacı taraf defterlerinde kayıtlı olmadığının belirlenmiş olması, davacının davasını ispat edememesi nedenleri ile davanın reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usule ve yasaya aykırı olduğunu, müflis şirket tarafından açılan menfi tespit davasının reddedilip kesinleştiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Kayıt kabul davalarında, ispat yükü, kural olarak, hakkının tanınmasını isteyen davacı alacaklıda olup, davacı alacağının mevcudiyetini gerçek bir hukuki ilişkiye dayandığını sonradan düzenlenmesi mümkün olmayan ve birbirini doğrulayan delillerle ispatlaması gerekir. Kambiyo senetleri kural olarak illetten mücerret sayılsalar da, bunlar tek başına alacağın varlığını ispata yeterli olmayıp, bunlara dayalı olarak iflas masasına kayıt isteyen alacaklının alacağını, yukarıdaki ilkelere göre ispatlaması gerekir. Çeklerin ve bonoların hangi alacak nedeniyle verildiği hususu davacı yanca kanıtlanmalıdır. Bu durumda davacı, kayıt başvurusunda bulunulan çek ve bonoların hangi hukuki ilişkiye dayanarak elinde bulundurulduğunu kanıtlamalıdır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına,

davacının ticari defterlerini inceleyen mali müşavir bilirkişi raporunda, dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığının, davacı şirketin ticari defterlerinde dava konusu olmayan 2 adet çek alındığı ve avans hesabında kayıtlı olduğunun, dava konusu çek ve senetlerden dolayı davacının alacağının bulunmadığının, dava konusu çek ve bonoların davacı taraf defterlerinde kayıtlı olmadığının belirlenmiş olmasına, gerek dava dilekçesinde gerekse yargılama sırasında davacı tarafça müflis şirket tarafından açılan menfi tespit davasının bulunduğu ileri sürülmediği,

bu hususun ilk kez istinaf dilekçesinde ileri sürülmesine rağmen dosya bilgilerinin belirtilmediği gibi buna ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin sunulmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...