Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/656 K.2025/679

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkil şirket...A.Ş., pvc/aluminyum kapı ve pencere profilleri üretim, satım, ithalat ve ihracatı ile iştigal etmekte olan dünya çapında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, müvekkil şirket yıllar içerisinde... çalışmaları neticesinde bir çok ürün geliştirdiğini, davalılardan... firması ile müvekkil şirket arasında 2016 yılından itibaren süregelen ticari ilişki mevcut olup davalı, 2019 yılında...

Ticari İşletmesi iken TTK 194 ve 180 ile 193.maddelerine göre tür değiştirmesi suretiyle, ...

Limited Şirketi unvanını aldığını, daha sonra...Şti. ile 19.03.2019 tarihli Üretici Bayilik Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkil şirket, aralarındaki Üretici Bayilik Sözleşmesi ve ekleri gereği ...in tüm PVC sistem ve serilere ilişkin teknik çizimleri, teknik detay ve özellikleri gizli tutması şartıyla ve Bayilik kapsamında kullanılmak üzere davalı ... şirketi ile paylaştığını, ...sözleşme süresi içerisinde; müvekkilimizin satış temsilcisine 03.09.2024 tarihinde gönderdiği bir whatsapp mesajı ile...

Üretici Bayiliği’ni bıraktığını bildiren bir yazı göndermiş olup akabinde dava dışı ...

Sistemleri San. ve Tic.Ltd.Şti.’nin (piyasadaki markası...‘tir.) bayisi olarak ticaret yapmaya başladığını, buna ilişkin olarak; davalı...’in web sitesinde, ...markasından sonra ... bayisi oldukları ve ... ile de yurt dışına satış yaptıkları açıkça belirtildiğini, hal böyle olmasına rağmen, ..n Müvekkilimizin tasarladığı ve ürettiği ürünün teknik çizimlerini kullanarak müvekkilimiz şirketin... serisinin aynısını ... serisi olarak ürettiği/ sattığı tespit edildiğini ve bunun üzerine Antalya 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin...D.iş. sayılı dosyası üzerinden delil tespiti yaptırıldığını, bu kapsamda,

davacıların adresinde keşif yapılarak anılan dosyaya mübrez 03.02.2025 tarihli bilirkişi raporu tanzim edildiğini, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; "... İhtiyati tedbir, mahkeme tarafından asıl hukuki korunma talebi (dava) hakkında kesin hüküm verilinceye kadar devam eden, tarafların durumlarında ya da dava konusu hak veya şeyde meydana gelebilecek zararları önleme amacına hizmet eden, geçici nitelikte bir hukuki korumadır. İhtiyati tedbirin amacı, asıl hukuki korunma talebinin sonucunu güvence altına almaktır. İhtiyati tedbir kararı ancak “uyuşmazlık konusu şey hakkında” verilebilir.

Bunun anlamı, ihtiyati tedbirin ancak dava konusu hakkında veya diğer yargılama türlerinin konusunu oluşturan şeyler veya hak bakımından verilebilmesidir. (Antalya B.A.M 2020/946 E. 2020/837K.) Esası çözer şekilde tedbir kararı verilemeyeceğinden ve telafisi imkansız bir zarar doğduğu sunulan deliller ile ispat olunmadığından davacı vekilinin tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Ara karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalıların eylemleri ve bu eylemlerin haksız rekabet niteliğinde olduğu Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin... D.

İş esas sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporuyla sabit olduğunu, HMK'nın 391. maddesinde ihtiyati tedbirin şartlarının belirtildiğini, davalıların anılan eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespit raporuyla sabit olmasına rağmen, davalıların piyasada ... ürününü satmaya devam etmesi, internet sitelerinde ve sosyal medya hesaplarında bu ürüne ilişkin reklam ve tanıtım faaliyetlerine devam ettirmesi,

müvekkilinin zararını arttırdığını, ileride haklı çıksa da zararın giderilmesini zora soktuğunu, ihtiyati tedbir talebinin davalıların internet sayfalarında ve sosyal medyadaki kullanımlarına ilişkin belirtilen URL adreslerine tedbiren erişiminin engellenmesine karar verilmesi talebini de içerdiğini, yerel mahkemenin red kararının belirtildiğinin aksine bu yönde verilecek olan tedbir kararıyla davanın esasının çözülmüş olmayacağının açık olduğunu, ancak mahkemenin URL adreslerine erişiminin engellenmesi yönündeki tedbir taleplerinin de reddedildiğini,

ilk derece mahkemesi ara kararının hukuka aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Talep, ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması isteminden ibarettir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına,

davacının ihtiyati tedbir istemine dayanak yaptığı değişik iş dosyasında alınan bilirkişi raporuna itiraz edildiğinden karara esas alınamayacağı, ara kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...