Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/660 K.2025/680

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili 06/08/2024 tarihli talep dilekçesi ile; dava konusu şirket ...'nin ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel ile ... İli ... İlçesi ...

Mahallesi ... ada ... parselde kain taşınmazların sahibi olduğunu, davalının dava konusu şirket üzerindeki işbu taşınmazı şirket üzerinden 3. Kişilere devredip müvekkilinin şirketten alacağını karşılıksız bırakma ileride telafisi imkansız zararıma düçar olacağından açacakları dava sonuna kadar davalının ihtimali pek yüksek olduğunu, borçlunun mallarını kaçırma ve kendisinin de kaçma hazırlığı içinde olduğu duyumu aldıklarını, bu nedenle de işbu başvurunun yapılması zorunluluğu duyulduğunu, keza davalının yurtdışında yaşadığını, bu kapsamda iş bu ...

İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel ile ... İli ...İlçesi ...Mahallesi ... ada...parselde kain taşınmazları üzerine teminatısız olarak ihtiyati tedbir, mümkün olmadığı taktirde ise davalıdır şerhini konulması için Muratpaşa Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "... Geçici hukuki koruma tedbirlerinden olan ihtiyati tedbir müessesi. 6100 sayılı HMK 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Davanın açılması ile hüküm arasında geçen zaman içinde müddeabihin çeşitli şekillerde istenmeyen değişikliklere maruz kalması veya maruz bırakılması mümkündür. Bu değişiklikler sonucu davanın sonunda elde edilecek hükmün icrası, mümkün olmayabilir veya çok güçleşebilir.

İşte ortaya çıkan bu tehlikeyi bertaraf etmek amacıyla ihtiyati tedbir müessesesi kabul edilmiştir.(Pekcanıtez H.. Atalay O.. Özekes M., Medeni Usul Hukuku, Yetkin Yayınları, 13. Basım, Ankara 2012, S. 873) İhtiyatî tedbirde asıl olan ihtiyatî tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyatî tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyatî tedbirin temel şartlarını oluştururlar.

Maddede bu iki hususa yer verilmiş, ihtiyatî tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyatî tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi hususu bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak tedbir kararı verilebilmesi için haklılığın yaklaşık ispatı aranmıştır.

Somut olayda davacının dava dilekçesiyle sunduğu deliller ve ileri sürdüğü iddialar yaklaşık ispatı bu aşamada gerçekleştirmediği gibi, davanın konusunu oluşturmayan şirketin mal varlığı üzerine tedbir konulması yasal olarak mümkün olmadığından tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Ara karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; borçlunun mallarını kaçırma ve kendisinin de kaçma hazırlığı içinde olduğu duyumunun alındığını, davalının yurtdışında yaşadığını, bu kapsamda iş bu...ili ...ilçesi ...i mahallesi... ada ...parsel ile ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... ada... parselde kain taşınmazları üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir, mümkün olmadığı taktirde ise davalıdır şerhini konulması gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dairemizin ...Esas ...Karar sayılı 21/02/2025 tarihli kararı ile; taraflar arasındaki uyuşmazlığın muris muvazaasından kaynaklanması nedeniyle görevsizlik kararı verilmiş ise de, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'nun 25/06/2025 tarihli ... Karar sayılı kararı ile; dava dosyası Dairemize tevzi edilmiştir.

Talep, ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması isteminden ibarettir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Antalya 11. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi arasında görev uyuşmazlığı doğduğu, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin ... Esas ...Karar sayılı 12/06/2024 tarihli kararı ile; davanın Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesince bakılması gerektiği yönünde kesin olarak karar verildiği görülmüştür.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...