Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/702 K.2025/745

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkilinin gayrimenkul danışmanlığı kapsamında ticari faaliyetlerde bulunduğunu, taraflar arasında 25.05.2024 tarihli Gayrimenkul/Arsa Gösterme ve komisyon sözleşmesinin imzalandığını, sonrasında taraflar arasında Antalya ili, Aksu İlçesi, ... Mahallesi ... Ada ...

Parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşaat yapılmak üzere Antalya 16. Noterliğinde düzenlenen Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme kapsamında davalı tarafından müvekkiline yer gösterme karşılığı 500.000,00 TL (Beşyüzbintürklirası) ve taşınmazda yapılacak inşaatın 2 katından 1+1 daire verileceği konusundan anlaşma yapıldığını, taraflar arasında bu konuda herhangi bir itilafın bulunmadığını, müvekkilinin üzerine düşen edimlerini yerine getirdiğini, aradan geçen zaman içerisinde davalının müvekkiline komisyon alacağını ve sözleşme konusu taşınmazların ödemesini ve tahsilini yapmadığını,

sözleşme kapsamında kararlaştırılan komisyon bedelinin 25/05/2024 tarihinden itibaren sözleşme kapsamındaki anlaşma uyarınca aylık % 10 faiz uygulanmasına ve taşınmazda yapılacak inşaatın 2. katından 1+1 dairenin emsal rayiç bedelinin tespit edilerek tespit edilen emsal rayiç bedelin şimdilik 1.000,00 TL'sinin arabuluculuk sonuç tutanağı tarihinden itibaren sözleşme kapsamındaki anlaşma uyarınca aylık %10 faiz uygulanarak,

500.000,00 TL komisyon alacağının sözleşmesinin imzalandığı 25.05.2024 tarihinden itibaren sözleşme kapsamındaki anlaşma uyarınca aylık %10 faiz uygulanmak suretiyle, mahkemeniz aksi kanaatte ise avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, ödenmeyen alacakları yönünden öncelikle teminatsız olarak, mahkemece uygun görülmediği takdirde uygun görülecek teminat karşılığında müvekkili şirketin haklarının korunması için davalının tüm mal varlıkları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının tamamına ihtiyati haciz konulmasını, talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece 12/06/2025 tarihli ara karar ile; "... İhtiyati haciz talep eden tarafından sunulan dava dilekçesi ve eklerinin incelenmesinde, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, davacının edimini yerine getirip getirmediğinin tespitinin yapılacak olan yargılamada belirlenebileceği ve dosyadaki mevcut deliller ile yaklaşık ispatın sağlanamadığı anlaşıldığından ihtiyati haciz talebinin reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Ara karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesine ekli 25/05/2024 tarihli Gayrimenkul/Arsa Gösterme ve komisyon sözleşmesi sonrası davalı ile taşınmaz sahibi tekrar bir araya gelerek anlaşma sağladıklarını ve Antalya 16. Noterliğinde Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, davaya konu 25.05.2024 tarihli Gayrimenkul/Arsa Gösterme ve komisyon sözleşmesi de 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 520. maddesindeki şartlara uygun geçerli bir tellallık sözleşmesi olduğunu, sözleşmenin kurulması ile müvekkilinin ücrete hak kazandığını,

taraflar arasında geçerli ve yazılı Gayrimenkul/Arsa Gösterme ve komisyon sözleşmesinin olduğunu ancak mahkemece taleplerinin hukuka aykırı olarak reddedildiğini, ihtiyati haczin yargılama öncesi uygulanan, alacaklının haklarını koruyan önleyici nitelikte bir hukuki koruma olduğunu, amacın yargılama başlamadan önce önlem almak olduğunu, her davanın yargılamayı gerektirdiğini bu durumun bir ret sebebi olmadığını, mahkemenin bu gerekçesinin ihtiyati haciz müseessesini işlevsiz kıldığını, ihtiyati tedbir kararının verilebilmesi için aranan koşullar talepte bulunan müvekkili tarafından sağlandığını,

mahkemenin vermiş olduğu söz konusu karara dayanak gösterdiği gerekçelerin hukuki bir isnadının bulunmadığını, ilgili kanun hükmüyle açıkça çelişen, bu kararın verilmesi hukuka aykırılık teşkil ettiğini, ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılması gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Talep, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması isteminden ibarettir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, ara kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...