Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/775 K.2025/749

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili 04/07/2025 tarihli dilekçesi ile; davalının Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına sunulan 26/06/2025 tarihli Adli Tıp Kurumu Genişletilmiş Uzman Kurulu Raporu doğrultusunda davacı lehine verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını ve takibin devamı yönünde karar verilmesini talep ettiğini, 26/06/2025 tarihli Adli Tıp Kurumu Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu Raporunun yargılaması devam eden ceza ve hukuk dosyalarında esas alınmasının mümkün olmadığını, davalının ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 04/07/2025 tarihli duruşma ara kararı ile; mahkemenin 26/11/2024 tarihli tensip ara kararı ile HMK'nın 209. maddesi uyarınca takibin durdurulmasına ilişkin tedbirin kaldırılmasına, daha önce dava konusu miktarın %10 oranında teminat dosyaya yatırılmış olmakla, ek %5 ' e tekabül eden 1.490.504,85 TL nakdi teminat yatırılması ya da aynı miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubunun Mahkememize ibrazı halinde Antalya Genel İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı dosyasından icra veznesine girecek paranın İ.İ.K.'nun 72/3 maddesi uyarınca dava sonuna kadar davalıya ödenmemesi yönünden ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili 11/07/2025 tarihli dilekçesi ile.

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... sayılı ve 28/11/2024 tarihli Adli Tıp Raporunda imzası bulunan uzmanlar ile Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... sayılı ve 26/06/2025 Adli Tıp Raporunda bulunan uzmanlar karşılaştırıldığında "...- Daire ...- ... " sicil numaralı uzmanın aynı olduğunun görüldüğünü, ancak Danıştay Onuncu Dairesinin 19/3/2025 tarihli ve E.:... sayılı kararı ile düzenlemedeki "Bu rapora daha önceki raporda imzası bulunan uzmanların, ihtisas dairesindeki görevi devam ettiği sürece, katılımı zorunludur." cümlesinin yürütmesinin durdurulduğunu,

bu sebeple bahsi geçen yürütmenin durdurulması kararı ile 26/06/2025 tarihli Adli Tıp Kurumu Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu Raporunun yargılaması devam eden ceza ve hukuk dosyalarında esas alınmasının mümkün olmadığını, davalı ...'ın senette yapılan tahribatı, kurşun kalem izini giyotin kesim olmadığını tevilli olarak ikrar ettiğini, ne var ki ATK davalının kabulünde olan bu durumları dahi görmezden geldiğini, mahkemenin 04/07/2025 tarihli takibin durdurulmasına ilişkin tedbirin kaldırılmasına dair kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece 16/07/2025 tarihli ... havalesi ile talebin reddine ilişkin şerh düşüldüğü anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Ara karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; gerekçeli bir karar kurulmaksızın ihtiyati tedbir kararının devamı taleplerinin reddine karar verildiğini, bu hususun açıkça hukuka aykırı olduğunu, yürütmenin durdurulması kararı ile 26/06/2025 tarihli Adli Tıp Kurumu Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu Raporunun yargılaması devam eden ceza ve hukuk dosyalarında esas alınmasının mümkün olmadığını, bilirkişi heyetlerindeki uzmanların oluşturulması usulü mahkeme kararlarının usul ve yasaya uygunluğunu etkiler nitelikte olduğunu, Adli Tıp Kurumu raporunda senette tahrifat yapılmadığına yönelik tespitte bulunulmuş olması,

her iki taraf tarafından da kabul edilmiş olduğu göz önüne alındığında, raporun eksikliğini açıkça ortaya koyduğunu, davalı ...'ın senette yapılan tahribatı, kurşun kalem izini ve giyotin kesim olmadığını tevilli olarak ikrar ettiğini, ne var ki ihtiyatı tedbirin kaldırılmasında gerekçe olarak gösterilen ATK Raporu davalının kabulünde olan bu durumları dahi görmezden geldiğini, müvekkili aleyhine haksız olarak başlatılan icra takibinde takibin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması,

müvekkilin malvarlığının haksız olarak haczine sebebiyet verdiğini ve tüm bunlarla birlikte faiz de işlemekte olduğundan açıkça mülkiyet hakkını ihlal ettiğini, yerel mahkemenin ihtiyati tedbir kararı verilmesi taleplerinin reddine ilişkin vermiş olduğu 16.07.2025 tarihli kararında gerekçe dahi bulunmadığını, mahkemeye erişim haklarına uyumlu bir yargılamanın yapılmadığını ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiğinin açık olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, mahkemece verilen 16/07/2025 tarihli ... havaleli talebin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması isteminden ibarettir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, kambiyo senedine dayalı icra takibine yönelik menfi tespit istemine ilişkindir.

Mahkemece 26/11/2024 tarihli tensip ara kararı ile; davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile. HMK 209. maddesi uyarınca dava konusu miktarın (... Euro x 34,9406 =) ... TL'nin %10'una tekabül eden ... TL nakdi teminatın yatırılması ya da banka teminat mektubunun gösterilmesi halinde Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasındaki takibin durdurulmasına, teminat karşılandığında İcra Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verildiği, yargılama sırasında 04/07/2025 tarihli duruşmada.

"Mahkememizin 26/11/2024 tarihli tensip ara kararı ile HMK 209 maddesi uyarınca takibin durdurulmasına ilişkin tedbirin kaldırılmasına, daha önce dava konusu miktarın %10 oranında teminat dosyaya yatırılmış olmakla, ek %5 ' e tekabül eden 1.490.504,85 TL nakdi teminat yatırılması ya da aynı miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubunun mahkememize ibrazı halinde antalya genel icra müdürlüğü' nün ...

E. sayılı dosyasından icra veznesine girecek paranın İ.İ.K.'nın 72/3 maddesi uyarınca dava sonuna kadar davalıya ödenmemesi yönünden ihtiyati tedbir konulmasına, bu hususta icra müdürlüğüne müzekkere yazılmasına," şeklindeki ara karar ile daha önce verilen ihtiyati tedbir kararının değiştirildiği, bunun üzerine davacının vekili aracılığıyla 11/07/2025 tarihinde ihtiyati tedbirin değiştirilmesi yönündeki karara itiraz edildiği, mahkemece dilekçe üzerine talebin reddine dair şerh düşüldüğü görülmüştür.

İstinafa konu edilen karar, ihtiyati tedbirin değiştirilmesine ilişkindir. Taraflar (ve üçüncü kişi), mahkemenin, durum ve koşulların değişmesi sebebiyle ihtiyati tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması kararına (bu kararı öğrenmelerinden itibaren 1 hafta içinde) aynı mahkemede itiraz edebilirler (HMK'nın 396/2 m., 394/3 ve 4. m.). Mahkemenin itiraz hakkında verdiği karara karşı istinaf yoluna başvurulamaz. Çünkü HMK'nın 396/2. maddesi hükmünde HMK'nın 394/5. maddesine atıf yapılmamıştır. Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 341. ve 352/1-ç. maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...