Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/996 K.2025/1168

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP EDENİN İDDİALARININ ÖZETİ

Talep eden vekili; borçluların müvekkiline verdiği 20/04/2025 tanzim 17/05/2025 vade tarihli 13.000.000,00 TL miktarlı bononun ödenmediğini, 500.000,00 TL'lik kısmı için ihtiyati haciz istemek gerektiğini, müvekkilinin sonraki başvurularının da semeresiz kaldığını, borçlunun malları kaçırma ihtimalinin bulunduğunu, alacakları rehin ya da başka bir şekilde teminat altında da olmadığından alacağın tahsilinin tehlikeye düştüğünü ileri sürerek, 500.000,00 TL alacağa yeter miktarda borçlunun menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece 21/05/2025 tarihli karar ile; "... 500.000,00TL miktarlı borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği ve rehin ile de temin edilememiş bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebi İİK. 257. Maddesine uygun olmakla, borçlunun menkul ve gayri menkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yetecek kadarının ihtiyati haczine," karar verilmiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARININ ÖZETİ

Karşı taraflar vekili; mahkemece 21.05.2025 tarihinde ihtiyati haciz kararı verilmişse de; iş bu bono hakkında 21.05.2025 tarihinde Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden ....

D.İş dosyası ile söz konusu bonoya ilişkin icra takibine konu edilememesi için başvuru yapılmış olmakla ve mahkemece 22.05.2025 tarihinde verilen karar ile ilgili bononun icra takibine konu edilmesinin engellenmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verildiğinden dolayı işbu mahkemenizin ihtiyati haczi kararına hem bu yönden hem de ihtiyati haciz kararı verilmesinin şartlarının da dosyada esas itibariyle mevcut da olmadığından itiraz ettiklerini,

ihtiyati haciz kararına konu bononun icraya konulmaması adına mahkemeden aldıkları ihtiyati tedbir kararı bulunmakla birlikte esasen ihtiyati haciz talep eden alacaklının iddiasının aksine müvekkilleri hakkında ihtiyati haciz yapılmasını gerektirecek nitelikte bir hususun işbu tedbir kararını almasalardı dahi mevcut bulunmadığını, ihtiyati haciz için esasen zaten gerekli şartların da mevcut olmadığını, müvekkillerinin sabit ikametgahı ve sabit işi olduğu, herhangi bir kaçma durumu söz konusu olmadığını, müvekkillerinden ...

Doğrama İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. yetkilisi ve tek ortağı olan müvekkili ...'nün adına kayıtlı taşınmazları olduğu, müvekkili şirketin de ticari işletmesinin de uzun yıllardır aynı yerde devam ettiği ve köklü bir şirket olduğu da dikkate alınarak öncelikle İİK.'nın 257. maddesindeki ihtiyati haciz koşulları oluşmadığından ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş, duruşmaya katılarak dilekçesini tekrar etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece 16/06/2025 tarihli ek karar ile; "... Talep eden bonoya istinaden ihtiyati haciz talep etmiş, Mahkememizin 21/05/2025 tarih ve ... Değişik iş sayılı kararı ile 500.000,00TL miktar üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Karşı taraf vekili ise ihtiyati hacze itiraz etmiştir.

İhtiyati haciz kararı icra takip işlemi olmayıp, yapılacak icra takibinden veya açılacak davadan önce uygulanan ihtiyati tedbir benzeri ancak daha etkili bir tedbir işlemi olup, verilen ihtiyati haciz kararı ile kesin bir alacak tutarı hüküm altına alınmış olamaz. Yaklaşık ispat koşullarının varlığı aranır. Talep eden eden tarafından sunulan bono nedeni ile mahkememizce ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunun kabulü yönünde karar verilmiştir.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 257/1. maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş para alacağı için ihtiyati haciz istenebilir. Kendisi dinlenmeden ihtiyati haciz kararı verilen borçlu 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 265. maddesi gereğince itiraz edebilir. İhtiyati hacze itiraz sebepleri şekli nitelikte olup tahdidi olarak belirtilmiştir. Bunlar mahkemenin yetkisine, mahkemenin görevine, teminata ve ihtiyati haciz sebeplerine itirazdır.

Bu sayılanlar dışında başka bir sebebe dayanılarak itiraz edilmesinin mümkün olmaması, Antalya 3 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....

D.iş dosyasında İİK.'nın 72/2 maddesi kapsamında dosyamız ihtiyati haciz kararından sonraki tarihte( 22/05/2025 tarihinde) bononun toplam bedeli olan13.000.000,00TL miktar yönünden icra takibine konu edilmesinin engellenmesi kararının verildiği, bono bedelinin tamamının ödenip ödenmediği hususu açılacak bir menfi tespit davasında yapılacak yargılama sonucunda değerlendirilecek olması,

İİK'nın 72.maddesi gereğince, icra takibinden önce menfi tespit davası açılmış olması koşuluyla başlatılan icra takibinin durdurulmasına tedbiren karar verilebileceği ancak muhtemel icra takibinin durdurulması yönünde bir tedbir kararı verilmesi mümkün olmadığı (Antalya BAM 3.HD.2022/341 E -2022/265 K sayılı emsal kararı), İhtiyati hacze itiraz sebepleri şekli nitelikte olup tahdidi olarak yasada sayıldığı, talep edenin itirazlarının İİK.'nın 265. maddesinde sayılan nedenlerden olmadığı kanaatiyle itirazın reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Ek karara karşı, karşı taraflar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Karşı taraflar vekili istinaf dilekçesinde özetle; alacaklının ihtiyati haciz talebinden önce sürecin başlatıldığını, 21/05/2025 tarihinde Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... D.

İş esas sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararına başvurulduğu bilgisinin göz ardı edildiğini, ihtiyati hacze itiraz dilekçelerinde de zorunlu arabuluculuk başvurusuna dair resmi formu ve icra takibine konu olmaması için alınan ihtiyati tedbir kararını sunduklarını, bu başvuruların alacaklının ihtiyati haciz talebinden önce yapılmış olduğunu, bu nedenle ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını, Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden alınan 22.05.2025 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile senedin icra takibine konu edilmesinin engellenmesine yönelik tedbir kararının verildiğini ve teminat mektubunun sunulduğunu,

buna rağmen alacaklının taşkın haciz uyguladığını, müvekkillerin sabit ikametgahı ve ticari işletmesinin bulunduğunu, mal kaçırma tehlikesinin bulunmadığını, ihtiyati haczin yasal şartlarının oluşmadığını, alacaklının ihtiyati haciz talebinde yaklaşık ispat kuralını dahi yerine getiremediğini, menfi tespit davası açma sürecinin devam ettiğini ve bu hususlar dikkate alındığında ihtiyati hacze itirazlarının kabul edilmesi gerekirken reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Talep, ihtiyati haczin kabulüne yapılan itirazın reddine dair ek kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, ek kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; karşı taraflar vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...