Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2026/134 K.2026/151

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili; davacının kendine ait olan evin anahtarını davalı ...'ye verdiğini, işi sebebiyle 6 ay kadar kaldığını, biraz kalıp kendine ev ayarlayacağını beyan ettiğini, bu süre zarfında kira vs. almadığını, eve gittiğinde evde başkalarının olduğunu gördüğünü, aralarında tartıştıklarını, evini homeofis olarak gösterdiğini, sahte imza atarak kira kontratı hazırladığını, vergi dairesine kaydettirdiğini ve verdiği paraları da iade etmediğini, insanlardan para topladığını, davalı ...'nin kendisini tehdit ettiğini ve zorla senet imzalattıklarını, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...

Sor. sayılı dosyası ile başvuru yaptığını, ... ve ...'nun, aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas ile ...

Esas sayılı icra takipleri başlattığını, davalılar ile herhangi bir alışverişinin olmadığını, dekontu sunulan 110.000,00-TL paranın ... ve ...'nun babalarının gönderdiği para olduğunu, 440.000,00-TL alacağın ise asılsız olduğunu, kendisinin böyle bir borcu olmadığını belirterek takiplerin durdurulmasını, iptal edilmesini, takipler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "Davacı 13/10/2025 tarihli dilekçesi ile, dava şartını yerine getirmediğinden arabuluculuk şartını tamamlayıp yeniden dava açmak üzere davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davadan feragat tek taraflı bir irade beyanı olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Dava açıldıktan sonra hüküm kesinleşinceye kadar her safhada feragat mümkündür. Davadan feragat halinde dava konusu uyuşmazlık sona erer ve yargılama şartı ortadan kalkar. Davacının davasından feragat ettiği, bu kapsamda yargılamaya devam edilmesi mümkün olmadığından, ilgili taraf davadan feragat ettiğinden, feragat nedeniyle davanın reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında görülmekte olan menfi tespit davasında davacı taraf olan ...'un 13/10/2025 tarihli feragat dilekçesi ile ön inceleme duruşmasından önce söz konusu davadan feragat ettiğini, HMK'nın 311. maddesi uyarınca; "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur" hükmünün amir olduğunu, Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı kararında bu davanın vekille takip edilmesine karşın dosyada lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediğini, müvekkili lehine vekalet ücreti takdir edilmemesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Somut olayda; davacının, henüz ön inceleme duruşması yapılmadan 13/10/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini belirtmesi üzerine Yerel Mahkemece, davacının feragat beyanına dayalı olarak davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin karar verildiği uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık İlk Derece Mahkemesince, feragat nedeniyle reddine karar verilen davada, davalı yan lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasına ilişkindir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 6. Maddesinde, "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz." hükmü yer almaktadır.

İlk Derece Mahkemesince; davanın feragat nedeniyle reddedildiği ve davacının feragat talebinin ön inceleme tutanağının imzalanmasından önce gerçekleşmiş olması sebebiyle karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi gereğince harçlandırılmış dava değeri olan 444.000,00-TL üzerinden hesaplanacak nispi vekalet ücretinin 1/2'si kadar davalı lehine vekalet ücreti verilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olmuştur.Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü gerekmiştir.

Sonuç olarak; davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...