İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/134 K.2026/138

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/134

KARAR NO : 2026/138

DAVA

İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/09/2025

KARAR TARİHİ : 17/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili firmaya müşterileri ile ticari ilişkiden kaynaklanan alacak nedeniyle düzenlenip teslim edilen keşidecisi ----- olan ------ait 25/07/2024 tarihli 500.000,00-TL' lik tacir çekinin zayi olduğunun tespit edilmesi üzerine ----Asliye Hukuk Mahkemesinin-- ----sayılı dosyası üzerinden ikame olunan davada çek üzerine ödeme yasağına ilişkin ihtiyati tedbir konulmasının talep edildiğini, mahkemece 25/07/2024 tarihinde ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiğini, yapılan yargılama sırasında davaya konu çekin ----Tarafından bankaya ibraz edildiğini, çekin ödendiğinin mahkemeye bildirildiğini,

sunulan çek incelendiğinde------tarafından keşide edilerek müvekkili şirkete verildiği, sonrasında ise çekin------eline geçtiği ancak öncesinde zayi olan çekte şirketi temsilen atılması gereken imzalarında bulunmadığı sonrasında ise ----- firması tarafından önce ------ firmasına ciro edildiğinin görülmekte olduğunu, müvekkilinin davaya konu çek nedeniyle kendinden sonra gelen ciranta ------- hiçbir şekilde bir borcu bulunmadığını, çekin karşılığında müvekkiline teslim edilmiş bir mal veya hizmet olmadığını, müvekkili firmanın ------ ile karton kutu işi yapmak üzere anlaşma imzalaması sırasında davaya konu çeklerin kaybolduğunu,

dava konusu çeklerin bedelsiz olduğunun sabit olduğunu, çekin kanuna uygun bir ciro silsilesi ile davalıya geçmediğini, çekteki en büyük eksikliğin müvekkili şirketi temsilen atılacak imzaların bulunmaması olduğunu beyanla fazlaya ilişkin tüm haklarını saklı tutarak davanın kabulü ile davaya konu ödemesi gerçekleşen çek bedelinin tahsil tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili taraf cevap dilekçesinde özetle.

Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin yerleşim yerinin----- olduğunu, açılmış bir icra takibi bulunmadığı için davanın kanunun yetkili olarak belirttiği davalının yerleşim yeri olan ----- Adliyesi Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılması gerektiğini, müvekkili şirketin dava konusu çeki Refaktoring işlemi kapsamında------ciro yolu ile teslim aldığını, dava konusu çekin haklı ve yasal hamili olarak çeki bankaya ibraz ettiğini ve tahsil ettiğini, müvekkili şirketin ---- iştiraki olduğunu ve sermaye yapısının güçlü olduğunu, davacı şirketin-------ile borç ilişkisi bulunmadığı iddiasının gerçek dışı olduğunu,

davacı şirketin kötü niyetle hareket ettiğini, müvekkili şirketin fatura temliklerini ve dava konusu çeki doğrudan ----- davacı şirkete kestiği faturanın ------ temlik edildiğini, bu nedenle ------ şirketine davanın ihbarını talep ettiklerini, müvekkili şirketin iyi niyetli üçüncü kişi durumunda olduğunu, çek tahsil edildiğinde çek bedelinin finansman kullandırdığı şirketin borcundan düştüğünü, davacının istirdat davasını iyi niyetli müvekkili şirkete karşı değil çeki verdiği ----- karşı açması gerektiğini beyanla davanın ---- ihbarına, yetki itirazlarının kabulü ile yetkili ------Adliyesi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,

haksız ve hukuki dayanaktan yoksun kötü niyetle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasıdır.

26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un 5. maddesinin beşinci fıkrasında, özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla, gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak daireler arasındaki iş dağılımının Hâkimler ve Savcılar Kurulu tarafından belirlenebileceği düzenlenmiştir. Bu kapsamda Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 25.11.2021 tarih ve ----- Karar sayılı kararı ile;

"1)13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden,

2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. Maddelerinden,

3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. Maddesinde düzenlenenler hariç),

4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan,

5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan,

6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan, 7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere; ...On veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6 ve 7 numaralı...asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına" ve "15.12.2021 tarihinden itibaren gelecek yeni dava ve işlerin ise anılan ihtisas mahkemelerine tevzi edilmesine ve dosya sayısına göre genel tevziden de iş verilmeye devam edilmesine" karar verilmiştir.

Uyuşmazlığın çözümünde 6361 sayılı Faktoring Kanunu uygulanması gerektiğinden isteminin 6. ve 7. Asliye Ticaret Mahkemelerince karara bağlanması gerektiğinden anılan mahkemelere dava dosyasının tevzi edilmek üzere tevzi bürosuna iadesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.