Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2026/404 K.2026/424

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP EDENİN İDDİALARININ ÖZETİ

Talep eden vekili, borçluların müvekkiline vermiş olduğu 21.05.2025 tanzim, 20.11.2025 vade tarihli, 45.000,00 Euro değerinde bononun vadesinde ödenmediğini, borcun sebebinin borçlularla müvekkili arasında yapılan 21.05.2025 tarihli "Devir Amaçlı Sözleşme ve Taahhütname" başlıklı sözleşmeye dayandığını, sözleşmede borçlulardan ...'in müvekkiline kesin ödeme taahhüdünde bulunduğu için bonodan dolayı protesto işlemine gerek görmediğini, müvekkilinin borçludan olan alacağının bonoya dayanmakla birlikte alacağının istinadının güçlü hukuki belge olan borçlu tarafından imzalanmış sözleşmeye dayandığını,

Mahkemece teminata karar verildiği takdirde teminatı Euro olarak bunun kabul edilmediği takdirde Euro karşılığı Türk Lirası olarak depo edeceğini de bildirdiğini, teminat senedinin dahi kullanılmayacağını, Mahkemece ihtiyati hacze karar verilirken mümkünse teminatsız, bu mümkün olmadığı takdirde de toplam alacağın %10 miktarında teminatla ihtiyati haciz kararı karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "...

Borçlu ... yönünden; yukarıda nitelikleri yazılı ve talep edilen 2.277.900,00 TL miktarlı borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği ve rehin ile de temin edilmemiş bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebi İİK’nın 257. maddesine uygun olmakla, borçlunun kendisine ait menkul ve gayrimenkulleri ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yetecek kadarına ihtiyati haciz konulmasına, ihtiyati haciz talebinin % 10'una isabet eden 227.790,00-TL nakdi teminatın mahkeme veznesine yatırılması veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu getirilmesi halinde Antalya İcra Müdürlüğü'nce ihtiyati haciz kararının yerine getirilmesine,

borçlu ... yönünden taraflar arasında imzalanmış olan taahhütnamenin tek başına alacağın varlığını yaklaşık ispata elverişli belge olmadığı, alacağın varlığının ve miktarının yargılamayı gerektirdiği yaklaşık ispat şartının yerine getirilmediğinden reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi'nin vermiş olduğu kararın hukuka aykırı olduğunu, dosyaya sunulan sözleşmede ...'in borçlu şirketin müdürü sıfatıyla borcun ödenmemesi halinde sorumlu olacağını açıkça kabul ettiğini, Ticaret Sicil Gazetesi ile temsile yetkili ve imza sahibi olduğunun ispatlandığını, borcun sadece şirket borcu değil yetkili müdürün şahsen üstlendiği bir borç olduğunu, ihtiyati haiz için yaklaşık ispatın fazlasıyla sağlandığını, Yerel Mahkeme kararının eksik incelemeye dayandığını, mahkemenin sözleşmeyi şirket müdürünün şahsi taahhüdü ile birlikte değerlendirmeyip eksik inceleme ile karar verildiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Talep, borçlu olduğu iddia edilen ... yönünden verilen ihtiyati haczin reddi kararının kaldırılması isteminden ibarettir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, borçlu ... yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulü ile borçlunun kendisine ait menkul ve gayrimenkulleri ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yetecek kadarına ihtiyati haciz konulmasına, borçlu ... yönünden yaklaşık ispat şartının yerine getirilmediğinden reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenler, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, talep eden tarafından ...'in sözleşme gereği sorumlu olduğu belirtilmiş olduğundan sözleşme içeriği ve sözleşmeden kaynaklı sorumluluğun belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiği,

HMK'nın 355/1. maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmış olmakla; talep eden vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...