Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2026/433 K.2026/440

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkilinin, diğer davacı ... Teks. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, müvekkilinin şahsi olarak kullandığı kredi/kredi kartı ve şahsına ait taşınır ve taşınmaz malları ile şirket lehine rehin/ipotek vermiş olduğunu, eldeki konkordato projesinin yaslanma projesi olmadığını, bağımsız olduğunu, şirket ile müvekkilinin ekonomik ve organik bağlarının bulunduğunu, müvekkilinin ...

Tekstil Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ni 19/08/2019 tarihinde kurduğunu, su arıtma ve arıtma tuzlarının satış ve dağıtımına girerek şirketi büyütme yoluna gittiğini, 2020 yılında havuz kimyasalları ve mekaniği işine girdiğini, şirketini ileriye taşımış olduğunu, 2023-2024 yıllarında havuz bölümünün başında bulunan kişilerin vefatının ardından havuz departmanının zarar etmiş olduğunu, müvekkilinin işlerin düzeltilmesi amacıyla bir müteahhit ile şirketin devamı açısından iş yapmak için anlaşmış olduklarını, ancak işlerin yapımından sonra yüklenicinin kaçması sonucu şirketin alacağını alamadığını,

dolayısıyla şirketin daha da zor döneme geçerek sarmaldan çıkamaz hale geldiğini, bu durum karşısında bankaların da tutum ve davranışları nedeniyle kredi olarak şirket durumunu düzeltecek şekilde tatmin edici bir teklif vermediğini, sonuç olarak şirketin gelir gider dengesinin aşırı derecede bozulduğunu, şirketin çek kullanarak malzeme ve araç gereç aldığını, sonuç olarak da çeklerini ödeyemez hale geldiğini, müvekkilinin şirketin tek ve yetkili ortağı olduğunu, şirkete çekilen banka kredilerinin tamamında kendisinin kefil olduğunu, şirketin mali krizinden müvekkilinin de doğrudan etkilendiğini,

konkordato projesinin uygulanarak alacaklıların alacaklarına tam ve eksiksiz bir şekilde kavuşması için süreye ihtiyaç duyduklarını belirterek konkordato taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Dava hasımsız olarak açılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; "Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile; davacılar vekili tarafından Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı ... Tekstil Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi (VKN: ...) ve ... yönünden konkordato talep edildiği, gerçek kişi yönünden dosyanın tefrik edilerek mahkememizin işbu esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.

Talep eden vekili tarafından dilekçe ekine; konkordato ön projesi, borçların hangi oranda veya vadede ödeneceği, alacaklıların alacaklarından hangi oranda vazgeçmiş olacakları, ödemelerin yapılması için mevcut malların satılıp satılmayacağı, gerekli mali kaynağın nasıl sağlanacağı (sermaye arttırımı, kredi, diğer), malvarlığı durumunu gösterir belgeler, son bilanço, gelir tablosu, nakit akım tablosu, işletmenin devamlılığı esasına göre ara bilanço, aktiflerinin muhtemel satış fiyatları üzerinden hazırlanan ara bilanço, ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdikleri ile elektronik ortamda oluşturulan defterlere ilişkin e-defter beratları,

maddi ve maddi olmayan duran varlıklara ait olup defter değerlerini içeren listeler, alacakları vadeleri ile birlikte gösteren liste ve belgeler, borçları vadeleri ile birlikte gösteren liste ve belgeler, alacaklıları, alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren liste, konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar ile borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren tablo, makul güvence veren ve eklerine belgeleri olan bağımsız denetim raporu, borçlunun mali durumunu gösteren diğer belgeler, araç ruhsatları,

findeks raporu, vergi levhası, imza sirküsü, oda kayıt belgesi, tapu kayıtları, borç icmali (talep eden firmaların tüm borç kalemlerinin -cari/çek/diğer ticari borçlar- aynı listede toplanması), alacak icmali (talep eden firmanın münferit alacak kalemlerinin aynı listede toplanması), kurumlar vergisi beyannamesi, çek tevdi bordrolarını delil olarak sunmuş olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İİK 285.maddesi doğrultusunda davacı ...'in ayrı ve bağımsız projesinin olmadığı, dava dilekçesinde bahsi geçen projenin şirketin projesine bağlı proje olduğu, konkordato projesini uygulayabilir mal varlığının bulunmadığı, sadece kefalet borcunun bulunduğu, davacı şahsın konkordato projesinde belirtilen ödemelerin mümkün olamayacağı, bu haliyle tenzilat konkordatosu niteliğinde olduğu, bu hali ile konkordato projesinin samimi ve uygulanabilir nitelikte olmadığı anlaşılmakla davanın reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10.02.2026 tarihli gerekçeli kararında; müvekkili ...'in "ayrı ve bağımsız projesinin olmadığı, projenin şirketin projesine bağlı olduğu, konkordato projesini uygulayabilir malvarlığının bulunmadığı ve sadece kefalet borcunun bulunduğu" gerekçesiyle taleplerinin reddedildiğini, ancak Yerel Mahkemenin bu tespitinin hem maddi vakıalarla hem de dosya kapsamındaki somut delillerle açıkça çeliştiğini, müvekkili tarafından sunulan projenin, şirket projesinden tamamen bağımsız, müvekkilinin şahsi malvarlığına ve ödeme kapasitesine dayalı, gerçekçi ve samimi bir proje olduğunu,

Mahkemenin dosyaya sundukları araç listelerini, taşınmazlara ilişkin şahsi taahhütleri ve bağımsız ödeme takvimini görmezden gelerek eksik inceleme ve hatalı nitelendirme ile hüküm kurduğunu, müvekkilinin projesinin asla bir "yaslanma projesi" olmadığını, tamamen ayrı ve bağımsız bir proje olduğunu, Mahkeme müvekkilinin projesini şirketin projesine bağlı (yaslanma projesi) olarak nitelendirmişse de bu kabulün hukuka aykırı olduğunu, müvekkili ...'in, sadece şirketin borçlarına kefil olduğu için değil, aynı zamanda şahsı adına kullandığı kredi ve kredi kartı borçları ile kendi ticari itibarını korumak amacıyla bu başvuruyu yaptığını,

projenin müvekkilinin şahsi borç ödeme kapasitesini ve varlıklarını merkeze alan münferit bir irade beyanı olduğunu, müvekkilinin projenin finansmanı için şirketin işletme gelirlerine değil, kendi şahsi malvarlığının (araçlar ve taşınmazlar) nakde çevrilmesine ve şahsi gelirlerine dayandığını, bu durumun projenin şirketin kaderine terk edilmediğinin, aksine bağımsız bir likidite planı içerdiğinin en somut kanıtı olduğunu, Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemesi içtihatlarında, gerçek kişilerin şahsi malvarlıklarını ortaya koyarak sundukları projelerin, şirket ortağı olsalar dahi bağımsız proje olarak kabul edildiğini,

Mahkemenin müvekkilinin sunduğu somut ödeme planını ve varlık dökümünü incelemeden "bağımlı proje" nitelemesi yapmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin konkordato projesini destekleyen önemli şahsi malvarlığı bulunduğunu, Mahkemenin "konkordato projesini uygulayabilir malvarlığının bulunmadığı" yönündeki tespitinin dosyadaki somut belgelerle tamamen çeliştiğini, müvekkilinin projesinin kaynağı olarak yüksek değerli şahsi malvarlığını sunduğunu, bu malvarlıklarının toplam değerinin müvekkilinin şahsi borçlarını ve kefaletten doğan yükümlülüklerini yapılandırılmış ödeme planı çerçevesinde fazlasıyla karşılayabileceğini,

Mahkemenin dosyadaki bu somut verileri değerlendirmeksizin "malvarlığı yok" şeklinde bir hüküm kurmasının mülkiyet hakkına ve adil yargılanma ilkesine aykırı olduğunu, Mahkemenin bu varlıkları yok sayarak "malvarlığı bulunmadığına" hükmetmesinin kabul edilemeyeceğini, sunulan ödeme planının gerçekçi, samimi ve alacaklıların lehine olduğunu, Mahkemenin projenin samimi ve uygulanabilir olmadığı yönündeki kanaatini, dosyada yer alan proforma nakit akım tabloları ve ödeme takvimi ile çeliştiğini, müvekkilinin ...

Maden, ... Bitkisel, ... Kimya gibi ticari alacaklıların yanı sıra ... Bankası ve ... Bankası gibi finansal kuruluşlara yönelik net vadeler (2025 sonu ve 2026 başı itibarıyla başlayan ödemeler) öngördüğünü, müvekkilinin projenin başarısı için sadece ticari kazançları olmadığını, milyonlarca TL değerindeki araç filosunun satışını da bir kaynak olarak gösterdiğini, bu durumun projenin ciddiyetini ve samimiyetini tartışmasız kıldığını istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dairemizce de istinaf incelemesi bu çerçevede yapılmıştır.

Yargılamada ileri sürülen iddia ve cevaplar, mevcut deliller ve tüm dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde;

Dava, İİK'nın 285 ve devamı maddeleri gereğince geçici mühlet ve akabinde kesin mühlet kararı verilerek konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.

Mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle, konkordato talep eden talepçinin taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 66. maddesinde ''(1) Bir davada ayırma kararı verilirse ayrılan dava veya davalar o mahkemenin esasına ayrıca kaydedilir ve eski kayıt ile yeni kayıt birbiriyle ilişkilendirilir. İlk kayıt o dosyada kalan kısma münhasır olur.

Ayrılan davanın dosyası ilk dosyada bu kısımlara ait yazıların tamamının onaylı suretleri konularak yeniden oluşturulur. Ayrılan davalar bakımından daha önce tek karar ve ilâm harcı alınmış ise her biri için ayrıca harç alınır; daha önce alınan harç ayrılmış davaları da kapsıyorsa yeniden harç alınmaz. Ayrılıp yeni esas numarası alan her dava için başvuru harcı alınır.

(2) Ayırma işlemleri için yapılan masraflar ile ayrılan dosyanın duruşma gününün tebliği için gerekli olan masraf ana dosyanın gider avansından karşılanır. Gerektiğinde gider avansı tamamlattırılır.'' denilmek suretiyle bir dava asıl dosyadan tefrik edildiğinde hangi işlemlerin yapılması gerektiği düzenlenmiştir.

Dosyanın yapılan incelemesinde davacı ...'e ilişkin davanın, Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından tefrik edilerek Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sırasına kaydedildiği, tefrik aşamasında başvurma harcı ve peşin harç yatırılmadığı anlaşılmıştır.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 32. maddesinin birinci cümlesinde “Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz. Ancak ilgilisi tarafından ödenmeyen harçları diğer taraf öderse işleme devam olunmakla beraber bu para muhakeme neticesinde ayrıca bir isteğe hacet kalmaksızın hükümde nazara alınır.” hükmüne yer verilmiştir.

Harçlar Kanunu'nda, harç alınması veya tamamlanması yanların isteğine bırakılmamış; değinilen yönün mahkemece kendiliğinden (re'sen) gözetilmesi hükme bağlanmış ve yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı vurgulanmıştır. Nitekim bu ilkeler, Hukuk Genel Kurulu'nun 12.10.2011 gün ve ... E. ... K. ile 23.10.2013 gün ve ... E. ... K., 24.12.2013 gün ve ... E. - ... K. sayılı ilâmlarında da benimsenmiştir.

Mahkemece tefrik edilen dava dosyasında HMK'nın 120.maddesi gereğince başvuru harcı ile peşin harcın ikmalinden sonra yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması gerekirken, harçlar ikmal edilmeden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Yine Yerel Mahkemenin ... Esas sayılı dosyasında davacılar vekili tarafından Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı ... Tekstil Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi (VKN: ... ) ve ... yönünden konkordato talep edildiği, gerçek kişi yönünden dosyanın tefrik edilerek Mahkemenin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır. Konkordato isteminde bulunan her bir talep eden için ayrı ayrı konkordato ön projesi sunulmalı, İİK’nın 305. maddesinde konkordatonun tasdiki için aranan şartlar her bir talep eden yönünden ayrı ayrı değerlendirilmelidir.

Yerel Mahkemece hükmün gerekçesinde davacı gerçek kişi yönünden konkordato projesini uygulayabilir mal varlığının bulunmadığı gerekçesine dayanılmış ise de gerekçeli kararda talep eden vekili tarafından dilekçe ekinde; konkordato ön projesi, borçların hangi oranda veya vadede ödeneceği, alacaklıların alacaklarından hangi oranda vazgeçmiş olacakları, ödemelerin yapılması için mevcut malların satılıp satılmayacağı, gerekli mali kaynağın nasıl sağlanacağı (sermaye arttırımı, kredi, diğer), malvarlığı durumunu gösterir belgeler, son bilanço, gelir tablosu, nakit akım tablosu, işletmenin devamlılığı esasına göre ara bilanço,

aktiflerinin muhtemel satış fiyatları üzerinden hazırlanan ara bilanço, ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdikleri ile elektronik ortamda oluşturulan defterlere ilişkin e-defter beratları, maddi ve maddi olmayan duran varlıklara ait olup defter değerlerini içeren listeler, alacakları vadeleri ile birlikte gösteren liste ve belgeler, borçları vadeleri ile birlikte gösteren liste ve belgeler, alacaklıları, alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren liste,

konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar ile borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren tablo, makul güvence veren ve eklerine belgeleri olan bağımsız denetim raporu, borçlunun mali durumunu gösteren diğer belgeler, araç ruhsatları, findeks raporu, vergi levhası, imza sirküsü, oda kayıt belgesi, tapu kayıtları, borç icmali (talep eden firmaların tüm borç kalemlerinin -cari/çek/diğer ticari borçlar- aynı listede toplanması), alacak icmali (talep eden firmanın münferit alacak kalemlerinin aynı listede toplanması),

kurumlar vergisi beyannamesi, çek tevdi bordrolarının delil olarak dosyaya sunulduğunun belirtilmiş olduğu, bu haliyle gerekçeli kararın kendi içinde çelişkili olduğu, yine Yerel Mahkemece karar verildikten sonra müdahale talep eden vekilince davacının konkordato projesine konu taşınmazlarının, proje hazırlandıktan sonra işbu dosyanın tefrik edildiği ... Esas sayılı dosyasında konkordato talep eden ...

Tekstil Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne devredildiğinin iddia edildiği anlaşılmış olmakla Mahkemece 2004 sayılı İİK'nın 286. maddesinde sayılan belgelerde bir eksiklik bulunup bulunmadığı ve İİK'nın 287. maddesi uyarınca geçici mühlet verilmesi gerekip gerekmediği hususu usulünce değerlendirilmelidir.

Sonuç olarak; davacı vekilin istinaf başvurusunun sair istinaf sebepleri incelenmeksizin kabulü ile, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda eksik harçlar tamamlatılmak suretiyle yargılama yapılarak yeniden karar verilmesi yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-a.4-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...