Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2026/49 K.2026/137

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkili şirketin dava dışı sporcular ..., ... ve ...'in menajeri olduğunu, sporcuların davalı ... Anonim Şirketi ile imzaladığı 08.08.2023 tarihli sözleşmelerden kaynaklı menajerlik alacağının bulunduğunu, davalı ... Anonim Şirketi tarafından söz konusu sporcunun menajerliğini üstlenen müvekkilinin menajerlik alacağı olarak 564.524,00.-TL alacağının bulunduğunu, bunun üzerine Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine davalıların kötüniyetli olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini, alacağın %20 'sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalılar vekili; tahkime başvuru şartının yerine getirilmediğini, müvekkillerinin icra ve dava tarihi itibariyle ... A.Ş.'de çalışmadığını, müvekkili şirketin önceki yıl bütçesinin %10'unu aşamayacağını, davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını, pay sahiplerinin şahsi mal varlığına gidilemeyeceğini, anonim şirketlerin borçlarından kendi mal varlığıyla sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; "taraflar arasındaki sözleşmenin futbolcu transferine ilişkin menajerlik sözleşmesi olduğu, davalının tüketici olmadığı gibi futbolcu transferinin tüketici işlemi mahiyetinde de olmadığı, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu" gerekçesiyle Mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı, davalı ... Anonim Şirketi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Davalı ... Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle. İlk Derece Mahkemesi tarafından tesis edilen gerekçeli kararın nihai sonucu ile gerekçesinin bir uyum içerisinde olmadığını, maddi vakıalarla ilişkilendirilmemiş olduğunu, İlk Derece Mahkemesi'nin bu davanın dayanağı olan Antalya Genel İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasına konu alacağın bir tüketici işlemine konu olmamasından bahisle görevsizlik kararı verdiğini, söz konusu uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüldüğünü, dosya kapsamında tarafların hiç bir zaman uyuşmazlığın bir tüketici işleminden kaynaklandığını iddia etmediklerini, tarafların söz konusu uyuşmazlığın bir tüketici işleminden kaynaklandığı şeklinde bir iddiasının söz konusu olmadığını, uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülüyor olmasına karşın İlk Derece Mahkemesinin tesis etmiş olduğu 07.10.2025 tarihli kararda,

uyuşmazlığa konu sözde alacakların bir tüketici işlemiymişcesine değerlendirmeye tabi tutulmasının hatalı olduğunu, maddi vakıalarla, kararın gerekçesi ve neticesinin birbirleri ile uyumlu olmadıklarını, İlk Derece Mahkemesi tarafından böylesine bir değerlendirme yapılmadığını, tarafların hiç ileri sürmediği iddialar doğrultusunda bir gerekçe tanzim ederek yargılama tüketici mahkemesinde görülüyormuş gibi hüküm tesis edildiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dairemizce de istinaf incelemesi bu çerçevede yapılmıştır.

Yargılamada ileri sürülen iddia ve cevaplar, mevcut deliller ve tüm dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde;

Dava; menajer olan davacı ile davalı kulüp ve yetkilileri arasında düzenlenen simsarlık sözleşmesi niteliğindeki sporcu özel sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle, dava dilekçesinin göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Davaya bakan mahkemenin görevli olması dava şartı olup, HMK'nın 115. maddesi uyarınca dava şartlarının mevcut olup olmadığı mahkemece, yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.

TTK'nın 4. maddesinde ticari davalar sayılmış olup, bu maddeye göre her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun mal varlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519,

komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde; fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta; borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde ve bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava (mutlak ticari dava) sayılır.

Bu düzenlemeye göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların her ikisinin tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması veya açılan davanın maddede altı bent hâlinde sayılan davalardan olması gerekir. Somut olayda davacının sporcularla kulüpler arasında simsarlık işini meslek edinmiş limited şirket olduğu anlaşılmakla tacir olduğu hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Davalı ...

Anonim Şirketi de tüzel kişi tacir olup, diğer davalılar da davalı şirketin yetkilisidir.

Her iki yanın tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması karşısında davaya TTK'nın 5. maddesi gereğince Ticaret Mahkemesince bakılıp sonuçlandırılması gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi doğru olmadığından İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın esası ile ilgili karar verilmesi amacıyla dosyanın Mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

Sonuç olarak; davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-3. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...