Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2026/94 K.2026/76

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP EDENİN İDDİALARININ ÖZETİ

Talep eden vekili; müvekkili şirketin GSM-BAZ istasyonu altyapı hizmetleri alanında faaliyet gösteren ticari bir şirket olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkili şirket tarafından davalı firmaya GSM-BAZ istasyonu altyapı hizmetleri sunulduğunu, müvekkili şirket tarafından 25.10.2025 tarihli ... numaralı 107.419,40-TL bedelli fatura ile ... numaralı 378.797,86 TL bedelli fatura düzenlendiğini, Bodrum 11. Noterliği’nin 04.11.2025 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek faturalar davalı firmaya gönderildiği ve borçlu firmaya tebliğ edildiğini,

26/11/2025 tarihinde müvekkili şirket tarafından Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından yapılan itiraz ile takibin durdurulduğunu, müvekkili şirket tarafından itirazın kaldırılmasına ilişkin Antalya 6. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı davasının açıldığını, borçlu şirketin mal kaçırma riskinin olduğunu, işbu nedenle müvekkili şirketin alacağının tahsilinin imkansız hale geleceğini, davalı firmaya ait haczi kabil tüm taşınır ve taşınmazlar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine, müvekkili şirketin Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra takip dosyasına konu 486.217,26-TL asıl alacağına ve takip, masraf, fer’ilerine yetecek miktarda olmak üzere ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece 18/12/2025 tarihli karar ile; "... her ne kadar talep eden vekili borçlu karşı tarafa ait menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının alacağını karşılayacak miktarına ihtiyaten hacizine karar verilmesini talep etmiş ise de, faturanın tek başına alacağın varlığını yaklaşık ispata elverişli belge olmadığı, cari mutabakatname aslı sunulmadığı, bu haliyle alacağın varlığının ve miktarının yargılamayı gerektirdiği yaklaşık ispat şartının yerine getirilmediğinden reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin red kararında faturanın tek başına alacağın varlığını yaklaşık ispata elverişli olmadığı ve cari mutabakatname aslı sunulmadığı gerekçelerini belirttiğini, oysa ihtiyati hacizde aranan ispat seviyesinin davanın esasında aranan kesin ispat olmadığını, İİK'nın 258/1. maddesi uyarınca mahkemede kanaat oluşturacak düzeyde yaklaşık ispatın yeterli olduğunu, mahkemenin değerlendirmesinin alacağının varlığının esastan tartışılması sonucunu doğuracak şekilde ağırlaştırdığını, ihtiyati haczin fonksiyonu olan hükmün icrasını güvenceye alma amacının gözardı edildiğini,

somut olayda alacağın dayanağı olarak sadece faturanın değil hizmetin fiilen sahada yerine getirildiğine ilişkin söz konusu işlevin sistem üzerinden aşama aşama onaylandığı, hakediş süreçlerinin yazışmalarla yürütüldüğü ve en önemlisi borçlu şirketin kaşe ve imzasını taşıyan teslim / onay evrakı ile işin teslim alındığının gösterildiğini, bu delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiğini ve alacağın varlığı bakımından İİK'nın 258. maddesi anlamında kanaat oluşturacak düzeyin sağlandığını, gerekçenin bu nedenle ihtiyati haciz yargılamasının amacına ve yerleşik içtihatlara uygun olmadığını,

cari mutabakatnamenin sunulamamasının alacağın yokluğundan değil borçlu şirketin kötüniyetli tutumundan kaynaklandığını, mahkemece mal kaçırma ve tahsil kabiliyetinin zayıflatılma riskinin tartışılmadığını, ihtiyati hacze gerekli kılan tahsilin tehlikeye düşmesi olgusunun somutlaştırıldığını ancak mahkemenin Ticaret Sicil Gazetesi ilanlarına ve alacaklının tahsil imkanını zayıflatıcı etkisine yönelik herhangi bir değerlendirme yapılmadığını, gerekçenin eksik bırakıldığını, kararın denetlenebilirliğinin zedelediğini, sunulan delillerin niteliğinin emsal içtihatlarda kabul edilen yaklaşık ispat standardını karşıladığını,

mahkemenin emsal karar çizgisinden ayrıldığını, müvekkilinin olası zararları karşılayabilmek adına teminat ödemeye hazır olduğu belirtilmesine rağmen mahkemenin dikkate almadığını istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Talep, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılması isteminden ibarettir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenler, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, HMK'nın 355/1. maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, borçlunun mal kaçırma hazırlığında olduğuna ilişkin bir delilin bulunmadığı, kararın hukuka uygun olduğu anlaşılmış olmakla;

talep eden vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...