Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2024/1103 K.2026/408

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 15/03/2022 tarihinde maliki müvekkili şirket, sürücüsü ... olan ... plaka sayılı aracın, maliki ..., sürücüsü ... olan ... plaka sayılı araç ile çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası tramer komisyonunun oy birliğiyle karşı yan araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, karşı tarafın sigortacısı ...

A.Ş'ye 20/06/2022 tarihinde değer kaybı talebi için başvurulduğunu, ancak yasal süre içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilini arabuluculuk sürecinde de temsil ettiğinden dava sonunda hüküm kurulurken arabuluculuk vekalet ücretinin de eklenmesini talep ettiklerini, alacağın belirlenmesi için dosyanın bilirkişine tevdini talep ettiklerini ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL değer kaybının davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.

DAVALI CEVABININ ÖZETİ

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın değer kaybı tazminat taleplerinden, dava açılmadan önce yapılan arabuluculuk görüşmesi ile haberdar olduklarını, davacı yanın başvurusunu müvekkil şirketin kurumlarla yazışma adresine yapması nedeni ile geçerli bir başvuru olmadığını, davayı belirsiz alacak davası olarak açamayacağından iş bu davanın kısmi eda davası hükümlerine göre sonuçlandırılması gerektiğini, iddia edilen alacak için, müvekkil şirkete sigortalı aracın hususi kullanıma ait bir araç olduğundan ticari faiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta eksperi bilirkişi ve trafik bilirkişi raporu, zorunlu mali sorumluluk sigota poliçesi, trafik kazası tespit tutanağı, tüm dosya kapsamı.

İDM KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; sigorta eksperi ve trafik bilirkişisi tarafından tanzim edilen rapora göre sürücü ...'ın 2918 sayılı K.T.K'nun 47/1-c, 57/1-a ve 84/h maddeleri ile Yönetmeliğin 95. ve 109. maddesini ihlal ettiğini, sürücü ...'ın atfi kabil herhangi bir kusurunun olmadığını, davaya konu araçta oluşan değer kaybı bedelinin 20.000,00 TL olduğunu ve değer kaybı bedelinin poliçe teminat limitleri dahilinde kaldığından davanın kabulü ile 20.000,00 TL değer kaybının 01/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 04/12/2021 tarihinde yürürlüğe giren poliçe şartnamesi ekinde yer alan değer kaybı formülüne göre rapor tanzim edilmesi gerekirken poliçe şartnamesine aykırı olarak düzenlenen bilirkişi raporunun hükme esas alındığını, müvekkil şirkete sigortalı aracın, ruhsatına ve trafik kayıtlarına göre hususi kullanılması nedeni ile yasal faize hükmedilmesi gerekirken avans faize hükmedildiğini, davacı yanın alacağı belirlenebilir bir alacak olması nedeniyle davanın kısmi eda davası hükümlerine göre sonuçlandırılarak ıslahla arttırılan miktara ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

İSTİNAFA CEVAP

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; gerek ilk derece mahkemesince, gerekse üst mahkemeler tarafından dava konusu taleplerin belirsiz alacak davasına konu edilebileceği sayısız karar bulunduğunu, değer kaybı hesabına yönelik tek kriterin kazaya karışan aracın kazadan önceki piyasa değeri ile kazadan sonraki piyasa değeri arasındaki fark olduğunu, davalı yanın yasal faiz itirazlarının hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını beyanla istinaf başvurusunun reddini istemiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlık, maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile değer kaybı isteğine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkiline ait araca çarpması sonucu hasarlanan aracından değer kaybının oluştuğunu beyanla, değer kaybı tazminatının davalı trafik sigortasından tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Somut olayda; davacı şirketin maliki olduğu dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması neticesi maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacı taraf karşı aracın sigortacısı olan davalı sigorta şirketinden değer kaybı tazminatı talep ettiği anlaşılmıştır. Araçtaki değer kaybının Yargıtay emsal içtihatları uyarınca aracın kaza tarihindeki ikinci el piyasa değeri ile onarımdan sonraki piyasa değeri arasındaki fark olarak hesaplandığı, bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, davalıya sigortalı aracın ticari amaçla kullanılan kamyon olması nedeni ile ilk derece mahkemesince tazminata avans faizi işletilmesi yerindedir.

Öte yandan 6100 sayılı HMK’nın 107. madde hükmüne nazaran, belirsiz alacak davasında gerek dava dilekçesinde istenen kısım için, gerekse yargılama sırasında artırılan kısım için temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesine hükmedilmesi yerinde olup, davalı sigorta vekilinin faizin başlangıç tarihine ilişkin istinaf sebebinin de reddi gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; ilk derece mahkemesince taraflarca gösterilen delillerin toplanmasında, değerlendirilmesinde esas ve usul bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı ve davalı vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

...