Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2024/1142 K.2026/434

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait olan ... plaka sayılı araç trafiği aksatmayacak şekilde park halinde iken, davalı ...'nın kayıtlı maliki, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin trafik sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü ...'nın sevk ve idaresini kaybetmesi sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası tutulan tutanakta davalının tam kusurlu bulunduğunu, meydana gelen hasar sebebiyle müvekkilinin aracının uzun süre serviste kaldığını beyanla araçta meydana gelen 30.000,00 TL değer kaybı tazminatının 02/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI CEVABININ ÖZETİ

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait araçta meydana gelen zarar nedeniyle 7.522,50 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığını, yapılan bu ödeme ile müvekkili sigorta şirketinin başkaca bir sorumluluğu kalmadığını, kabul anlamına gelmemek ile beraber davacının zararının davadan evvel alınan ekspertiz raporu ile belirlenmiş olduğundan davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yararın olmadığını, davacıya ait araçta değer kaybı zararının meydana gelmediğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru nispetinde poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Trafik kazası tespit tutanağı, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi örneği, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı.

İDM KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; dosya kapsamında alınan sigorta eksperi ve adli trafik bilirkişi raporuna göre ... plakalı davalı otomobil sürücüsünün kurallara aykırı hareket ettiğini, park halindeki ... plakalı otomobilin, trafik işareti yasaklanmamış yerde nizami park halinde iken karşı istikametten gelen sürücü ...‘nın tamamen hatalı davranışı sonucu kazanın meydana geldiğini, davacının kazanın oluşumunda etken hal ve hareketinin olmadığı kanaatine varıldığını, kaza nedeniyle davacının aracında oluşan değer kaybının 30.000,00- L olarak tespit edildiğini,

böylece dava konusu kazanın oluşumunda davalı ...'ya ait aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu sabit olmakla bilirkişi raporuyla belirlenen değer kaybı tazminatından davalı araç maliki ...'nın aracın işleteni sıfatıyla sorumlu olduğunu, yine davalı sigorta şirketinin de zorunlu mali mesuliyet sigortacısı sıfatıyla Karayolları Trafik Kanunu ve Sigorta Genel Şartları uyarınca sorumluluğunun bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek 30.000,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren,

davalı sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihi olan 17/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince maddi meselenin takdirinde hata yapılıp eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulduğunu, kasko poliçesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda görevli mahkeme tüketici mahkemesi iken görevsiz mahkemece hüküm kurulmasının hatalı olduğunu beyanla kararın kaldırılarak davanın reddini talep etmiştir.

İSTİNAFA CEVAP

Davacı vekili istinafa cevap vermemiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazasına bağlı araç hasarı nedeniyle araç değer kaybı tahsili isteğine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; yukarıda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Davalı sigorta şirketi istinaf dilekçesinde davanın kasko poliçesine dayalı olduğu ileri sürülerek tüketici mahkemelerinin görevli olduğu itirazında bulunulmuş ise de, davacı, karşı aracın ZMMS sigortacısı olan davalıya davayı yöneltmiş olup, dosya kapsamına uygun düşmeyen bu istinaf itirazının kabulü mümkün olmamakla, sigorta hukuku Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlendiğinden mutlak ticari dava niteliğinde olduğundan asliye ticaret mahkemeleri görevli olup davalının istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; ilk derece mahkemesince taraflarca gösterilen delillerin toplanmasında, değerlendirilmesinde esas ve usul bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı ve davalı sigorta vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

...