Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1155 K.2026/317

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı müvekkili şirkete ait ... plakalı ... marka aracın 30.07.2018 tarihinde davalı firmadan satın alındığını ve 31.07.2018 tarihinde tescil edildiğini, söz konusu aracın 16.07.2024 tarihinde yolda kaldığını ve kurtarıcı ile getirilerek davalı firmanın servisine teslim edildiğini, servis ile yapılan görüşmede aracın motorunun değiştirilmesi gerektiğinin ifade edildiğini, aynı aracın 05.01.2021 tarihinde ve 68.902 km.'de iken de benzer arıza nedeniyle yine karşı tarafın servisine götürüldüğünü ve üretim hatası nedeniyle aracın motorunun ücretsiz olarak değiştirildiğini,

bu defa ise değiştirilen yeni motorun 71.188 km.'de (Araç 140.090 km.'de) iken arızalandığını ve aracın yolda kaldığını, bahse konu arızanın üretim hatasından kaynaklandığı ve kronik olduğunun, aynı mahiyetteki araçların motorlarında sıkça görüldüğünün öğrenildiğini, akabinde davalı firmaya göndermiş bulundukları ...

17.Noterliğinin 18.07.2024 tarih ve ... nolu ihtarnamesi ile taraflar arasındaki ticari satış ve araçta meydana gelen gizli ayıp uyarınca TBK'nun 227/3 maddesinde belirtilen alıcının seçimlik haklarından "Bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme" hakkı gereğince aracın ücretsiz olarak motorunun değiştirilmesi ve onarılmasının talep edildiğini, davalı firmanın taraflarına göndermiş olduğu ...

17.Noterliği'nin 22.07.2024 tarih ve ... nolu cevabi ihtarnamesi ile araçta meydana gelen arızanın ücretsiz olarak onarımının mümkün olmadığını bildirdiğini, bunun üzerine ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/...

D.iş sayılı dosyası ile yaptırmış oldukları tespit neticesi alınan 20.08.2024 tarihli bilirkişi raporunda; "meydana gelen arızanın imalat hatasından kaynaklandığı ve hasarın sonradan ortaya çıkması nedeniyle gizli ayıplı olduğu" hususlarının açıkça ifade edildiğini, tüm bu hususların araçta çok ciddi bir üretim hatası olduğunu açıkça gösterdiğini, davalı firmanın ücretsiz onarımı kabul etmediğinden müvekkili şirketin aracın onarımını ücretli olarak gerçekleştirmek ve onarım bedeli olarak 1.218.557,10-TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, ticari uyuşmazlıklarda dava şartı arabuluculuk gereğince arabulucuya başvurulduğunu,

ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, izah edilen nedenlerle; araçtaki üretim hatası nedeniyle meydana gelen arızanın giderilmesi için müvekkili şirketin ödemek zorunda kaldığı bedelin tazmini için işbu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle; diğer hakları ile fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak üzere;

davanın kabulü ile müvekkili şirketin onarım bedeli olarak ödemek zorunda kaldığı 1.218.557,10 TL'nin 15.10.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, tespit dosyası ile yapmış bulundukları masraflarda ilave edilmek suretiyle mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür.

DELİLLER

trafik tescil kayıtları, araç satış faturası, ... Merkezi kayıtları, servis ve onarıma ilişkin kayıtlar, ihtarname, ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/... D.iş sayılı dosyası, keşif, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; 30.07.2018 tarihinde satın alınan ... plaka sayılı aracın ayıplı olduğu iddiasından kaynaklı onarıma ilişkin zararının tazmini istemidir. Davaya konu araç, 30.07.2018 tarih numaralı ve 702.021,90-TL bedelli fatura ile satın alınmıştır.

Davacı tarafça, davaya konu aracın 16.07.2024 tarihinde yolda kaldığı ve kurtarıcı ile getirilerek davalı firmanın servisine teslim edildiğini, servis ile yapılan görüşmede aracın motorunun değiştirilmesi gerektiği ifade edildiğini, aracın 05.01.2021 tarihinde ve 68.902 km.'de iken de benzer arıza nedeniyle yine karşı tarafın servisine götürüldüğünü ve üretim hatası nedeniyle aracın motoru ücretsiz olarak değiştirildiğini, bu defa ise değiştirilen yeni motor 71.188 km.'de (araç 140.090 km.'de) iken arızalanmış ve araç yolda kaldığını, bahse konu arızanın üretim hatasından kaynaklandığı ve kronik olduğu,

aynı mahiyetteki araçların motorlarında sıkça görüldüğü öğrenildiğini, akabinde, davalı firmaya ... 17.Noterliğinin 18.07.2024 tarih ve nolu ihtarnamesi ile taraflar arasındaki ticari satış ve araçta meydana gelen gizli ayıp uyarınca aracın ücretsiz olarak motorunun değiştirilmesi ve onarılması talep edildiğin, davalı firma tarafından gönderilen ...

17.Noterliği'nin 22.07.2024 tarih ve nolu cevabi ihtarnamesi ile araçta meydana gelen arızanın ücretsiz olarak onarımının mümkün olmadığını bildirilmesi üzerine ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/...

D.iş sayılı dosyası ile alınan 20.08.2024 tarihli bilirkişi raporunda; "meydana gelen arızanın imalat hatasından kaynaklandığı ve hasarın sonradan ortaya çıkması nedeniyle gizli ayıplı olduğu" hususları tespit edildiğini, davalı firma ücretsiz onarımı kabul etmediğinden, müvekkil şirket aracın onarımını ücretli olarak gerçekleştirmek ve onarım bedeli olarak 1.218.557,10 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını belirterek onarım bedelinden kaynaklı zararını talep etmiştir.

Mahkememizce davaya konu araç üzerinde yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporuna göre, dava konusu aracın motorunda 68.902 km’ de ve 140.090 km’ de majör arızaların meydana geldiği, dava konusu aracın motorunun komple 2 kez değişiminin yapıldığı,

dava konusu aracın motorunda oluşan arızalar ile periyodik bakımların arasında illiyet bağı olmadığı, aracın motorunda yatak sarmasına neden olabilecek ölçümsel ve tasarımı ile ilgili hatalardan dolayı ayıplı olduğu, ayıbın yaklaşık 70 bin km kullanım süresi sonrasında oluşması nedeni ile ayıbın niteliğinin gizli ayıp olduğu, dava konusu aracın motorunda oluşan arızaların kullanıcı kaynaklı olmadığı,

dava konusu aracın motorundaki hasarın komple motor değişimi işlemi giderileceği, motorun değişimi için yedek parça ve işçilik toplamının KDV dahil 1.218,557,10 TL faturanın uygun olduğu tespit edilmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 6098 sayılı TBK'nun 219 ve devamı maddelerinde düzenlenen ayıba karşı tekeffül hükümleri uyarınca çözüme kavuşturulması gerekmekte olup, davacının aracı davalıdan satın aldığı sabittir.

Taraflar tacir olup davada uygulanması gereken Türk Ticaret Kanunu'nun 23/1-c maddesinde "Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür.

Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır." düzenlemesinin yer aldığı, maddenin atıf yaptığı Türk Borçlar Kanunu'nun 223. maddesinde yer alan "Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır.

Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz.

Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır." düzenlemesine göre araçtaki arızanın gizli ayıp niteliğinde olduğundan davacının söz konusu ayıbı teslim tarihinden itibaren 2 ve 8 günlük süreler içerisinde değil ortaya çıktığı tarihte derhal satıcıya bildirmekle yükümlü olduğu, ayıbın ortaya çıktığı tarihte davacının aracı dosya kapsamında mevcut kabul ve kapanış iş emrine göre servise götürdüğü ve bu şekilde ihbar yükümlülüğünün yerine getirildiği görülmüştür.

Alınan bilirkişi raporu ile, davaya konu aracın motorunda yatak sarmasına neden olabilecek ölçümsel ve tasarımı ile ilgili hatalardan dolayı gizli ayıplı olduğu tespit edilmiş olmakla, söz konusu imalat kaynaklı gizli ayıptan kaynaklı zarardan davalı satıcının sorumlu olduğu,

davaya konu araçta ayıp nedeni ile oluşan motor hasarının giderilmiş olduğu ve motorun değişimi için yedek parça ve işçilik toplamının KDV dahil 1.218,557,10 TL faturanın uygun olduğu tespit edilmekle, Mahkememizce, davanın kabulü ile,1.218.557,10-TL 'nin 15.10.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile, 1.218.557,10-TL 'nin 15.10.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 83.239,63-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 20.809,91-TL harcın mahsubu ile bakiye 62.429,72-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 188.597,99-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan 25.659,81-TL harç, 15.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 193,50-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 40.853,31-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

6-Mahkememiz 2024/... D.İş sayılı dosyasında yapılan 4.223,20-TL harç, 2.500,00-TL bilirkişi ücreti, 1.965,00-TL keşif araç gideri ve 20,00-TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 8.708,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/03/2026

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır