Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2024/1159 K.2026/473

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 01/04/2022 tarihinde, davalı ...

A.Ş. nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olan davalı ... idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davacıya ait ve onun yönetimindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta maddi hasar oluştuğu ve değer kaybına uğradığı, davalı sürücünün hadisenin vukunda tam kusurlu olduğu, kazaya ilişkin davalı sigorta şirketi tarafından müvekkiline 5.421,00 TL değer kaybı adı altında zarar tediyesinde bulunulduğu,

ancak yapılan ödemenin davacının gerçek zararını karşılamadığı ve bakiye değer kaybı zararı olduğunu beyanla ve fazlaya dair hakkı saklı tutulması kaydıyla 100,00 TL araç değer kaybı zararının temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI CEVABININ ÖZETİ

Davalı ... A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlık konusu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigorta poliçesi bulunduğu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, sigorta genel şartları kapsamında ve azami poliçe limitiyle sınırlı olduğu, kazaya ilişkin müvekkili şirkete yapılan müracaat üzerinde yapılan hesaplama gereği davacıya değer kaybı ödemesi yapıldığı ve bu tediye ile birlikte poliçeden kaynaklı tüm yükümlülüklerinin yerine getirildiği, kusurun ve bakiye zarar iddialarının ispatı gerektiği, avans faizi talebinin yersiz olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait aracın trafik sigortacısı tarafından davacıya değer kaybı ödemesi yapıldığı, davacının da yapılan ödemeyi kabul ettiği, böylece tüm sorumluluklarının yerine getirildiği, davacıya ait aracın daha evvel aynı bölgeden hasarlanması halinde değer kaybı oluşmayacağı, değer kaybı zararı tespitinde geçmiş hasar kaydının dikkate alınması, davalıya ait aracın ... A.Ş. nezdinde sigorta poliçesi bulunduğu ve talep olunan tazminatın poliçe kapsamında teminat altında alındığı, avans faizi isteminin yersiz olduğu, kusurun ve bakiye zarar iddialarının usulünce ispatı gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağı, kusur ve tazminat bilirkişi raporu, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi örneği, tüm dosya kapsamı.

İDM KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; dosya kapsamında adli trafik bilirkişisi ve sigorta eksperinin müşterek hazırladığı kusur ve tazminat bilirkişisi heyet raporunda kusur oranları belirtilmeksizin ihlal edilen trafik kuralları ekseninde yapılan değerlendirmeye göre davacı sürücüye 2918 sayılı Yasa'nın 53/1-B, 67/1-A, 84/J maddeleri ile Yönetmeliğin 95, 102 ve 137 maddelerinde düzenlenen trafik kurallarını riayet etmemesinden dolayı, davalıya ise 2918 sayılı Yasa'nın 52/1-A maddesi ve ilgili yönetmeliğin 95 ve 101 maddelerinde belirtilen kural ihlalinden dolayı kusur yüklendiği,

uyuşmazlık konusu kaza neticesinde davacı aracında meydana gelen hasara bağlı olarak piyasa koşullarına göre davacı aracında 5.000,00 TL değer kaybı oluştuğu, dava öncesi sigorta şirketinin değer kaybı zararı adı altında tespit olunan zarar tutarından daha fazla ödeme yaptığı, kusur tenzilatı yapılmaksızın dahi davadan evvel yapılan ödemenin yeterli olduğu ve bakiye zarar kalmadığı yönünde görüş bildirildiği, raporun yargısal denetime elverişli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; değer kaybı zararının makine yahut otomotiv mühendisi tarafından tespiti gerektiğini, hükme esas alınan raporu ise sigorta eksperi bilirkişisinin hazırladığını, uzmanlık alanı bakımından belirtilen bilirkişinin zarar tespiti noktasında gerekli teknik bilgisinin olmadığını, raporun yanlı hazırlandığını, zarar hesaplanmasına dair yeniden bilirkişi raporu temini gerektiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.

İSTİNAFA CEVAP

Davalı ... vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; dava öncesi sigorta şirketi tarafından davacıya yapılan ödemenin yeterli olduğunu, bakiye değer kaybı zararı bulunmadığını, ilk derece mahkemesinin isabetli karar verdiğini beyanla istinaf talebinin reddini istemiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlık, trafik kazası sonucu araç hasarı nedeniyle araç değer kaybına dayalı maddi tazminat isteğine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Davacı, trafik kazası sonucu aracının hasarlandığını, hasar bedelinin kendi kasko sigortacısı tarafından karşılandığını, araçta oluşan değer kaybına ilişkin davalı sigortadan bir miktar ödeme alındığını, ancak yapılan tediyenin gerçek zararı karşılamadığını belirterek bakiye değer kaybı zararının karşı aracın sürücü ve aynı zamanda işleteni olan davalı ... ve trafik sigortacısı olan diğer davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yürütülen yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Yargıtay 4. Hukuk dairesinin yerleşik içtihatları ve Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre. araç değer kaybı zararı belirlenirken yapılması gereken; aracın kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre hasarsız haldeki 2. el değerinin belirlenmesi ve aracın tamir edilmesinden sonra, aracın yaşı, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği ile aynı bölgeden daha önce hasar alıp almadığı dikkate alındığında yine serbest piyasa koşullarında 2. el değerinde ne kadarlık bir azalma olacağının belirlenmesinden ibarettir.

Somut dosyada, araç değer kaybının hesaplanması konusunda uzman olan sigorta eksperi bilirkişisinin araçtaki değer kaybını; önceki hasar kayıtlarını değerlendirip aynı bölgeden daha önce hasar aldığını da dikkate alarak, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farkını 5 ayrı yerden aldığı emsal satış bedelleriyle belirleyerek hesapladığı görülmekle, denetime elverişli olan ve uzman bilirkişi tarafından hazırlanan bu bilirkişi raporuna itibar edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Bu haliyle, bilirkişi tarafından belirlenen araç değer kaybı miktarı (5.000,00 TL), davadan önce davacıya ödenen miktardan (5.421,00 TL) daha düşük olduğundan davacının araç değer kaybına ilişkin zararının fazlasıyla karşılandığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, bilirkişi raporunda araç değer kaybının belirlenmesi için kullanılan yöntemin isabetli olduğu ve bilirkişinin somut uyuşmazlığı çözümleme açısından uzmanlığının da mevcut olduğu kanaatiyle, davacı vekilinin tüm istinaf istemlerinin reddi gerekmiştir. Yukarıda açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; ilk derece mahkemesince taraflarca gösterilen delillerin toplanmasında, değerlendirilmesinde esas ve usul bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı ve davacı vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

...