Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2024/1390 K.2024/292

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin sahibi ve yönetici ortağı ... bilgileri kullanılark sahte talimat ve iletilerle 13/11/2015 tarihinde 198.775,44 İsviçre Frangı (182.350 Euro) paranın davacı şirket hesabından ... Ltd. Şti.'nin ... Bankası ...

Şubesi'ndeki hesabına gönderildiğini, para transfer işleminin sahtecilik işlemiyle gerçekleştirildiği, hesabın bulunduğu bankaya sahtecilik işleminin haber edilmesine rağmen banka personellerinin duyarsızlığı nedeniyle paranın hesaptan çekildiği, sahte iletilerle parayı gönderen, parayı çeken ve bu işlemlere önleme adına iletişime geçilmesine rağmen sorumsuz davranarak zarara neden olan ilgililer hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunulduğunu, davalılar ... ve ... hakkında ... numaralı dosya, yine banka yetkilileri hakkında da ... numaralı dosyasında soruşturma başlatıldığı, ...

Ltd. Şti yetkilisi olan ve parayı çeken ... ve paranın gönderildiği tarihte şirket hisselerinin tamamının sahibi ... paranın uhdelerinde bulunduğunu kabul ettiği, paranın iade edileceği vaadinin yerine getirilmediğini beyanla ve artırılmış haliyle 182.350,00 € paranın 13/11/2015 tarihinden işleyecek ticari faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esasında, davalılar ... A.Ş. Genel Müdürlüğü, ... A.Ş. ... Şubesi Müdürlüğü, ... Ltd. Şti., ... ve ... aleyhine açılmış, bu esas üzerinden verilen 13/09/2019 tarihli duruşma ara kararı ile davalı gerçek kişiler hakkındaki dava dosyası tefrik edilerek aynı mahkemenin ... esasına kaydı yapılmış ve iş bu davada salt gerçek kişiler yönünden yargılamaya devam olunmuştur.

DAVALI CEVABININ ÖZETİ

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER

Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 11/05/2022 gün ve ... esas, ... sayılı karar örneği, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... numaralı soruşturma dosyası, Antalya 3. Sulh Ceza Mahkemesinin ... D. İş sayılı ve 23/05/2019 tarihli karar örneği, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı.

İDM KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; davaya konu olaya ilişkin yürütülen kamu davası sonucu verilen ve kesinleşen ceza mahkemesi kararında davalı ... sahte talimat ve ileti gönderilmek suretiyle şirket hesabına gelen paranın kaynağını araştırmadan, sahtecilik işlemiyle paranın gönderildiğinden de haberdar olduğu halde paranın gönderildiği günün ertesi parayı nakit olarak bankadan çektiği, bu eyleminden dolayı bilişim sistemini araç olarak kullanmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçundan cezalandırılmasına hükmedildiği, ceza mahkemesinin maddi vakıa tespitinin hukuk hakimi yönünden bağlayıcı olduğu,

bu halde davalı ... davacı şirketi 182.350,00 € dolandırdığı ve TBK 49 madde uyarınca zarardan sorumlu olduğu, öte yandan davalı ... paranın gönderildiği şirketin sahibi olmakla birlikte dolandırıcılık haksız fiile iştirakinin ispatlanamadığı,

bu davalı hakkında yapılan şikayetin takipsizlikle sonuçlandığı ve kovuşturmaya yer olmadığı kararının itiraz incelemesi sonucu kesinleştiği, asıl davada davalının sahibi olduğu şirket hakkındaki davanın kabulüne karar verildiği gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne, 182.350,00 Euro'nun 13/11/2015 tarihinden itibaren işleyen, 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince Devlet bankalarının Euro cinsi dövize uyguladıkları en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine (Mahkememizin ...

E - ... K sayılı kararı ile verilen hükümle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı ... sahibi olduğu firma arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığı, sahte mail ile şirket hesabına döviz havalesi gerçekleştirildiği, bu şekilde gönderilen parayı şirket hesabından davalı ... babası tarafından ve bu davalı tarafından verilen vekaletname ile bankadan çekildiği, parayı bankadan alan davalının tazminattan sorumlu tutulduğu, yine asıl dosyada da şirketin aynı şekilde tazminat ödemeye mahkum edildiği, ancak şirket sahibi hakkındaki davanın hukuka aykırı olarak reddedildiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın tam kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; ıslah dilekçesinin davalılara tebliğ edilmediği, dava dilekçesinde TL olarak talep edildiği halde ıslah ile döviz cinsinden paranın talep edildiği, olay haksız fiil niteliğinde olduğundan yabancı para cinsinden alacağa hükmedilmesinin ve uygulanan faiz türünün hatalı olduğu, davacının tüm davalılardan müşterek ve müteselsil talepte bulunmasına ve başka talebi olmamasına karşın usul ekonomisine aykırı biçimde tefrik kararı verildiği, eksik inceleme ile karar verildiği, ceza dava dosyasında toplanan delil dışında hiçbir araştırma yapılmadığı, davanın alacak talebi olarak açıldığı,

haksız fiile dayanılmadığı, gönderilen paranın müvekkilinin şahsi hesabına gelmediği, davanın bankacılık işleminden kaynaklı alacak davası olarak nitelendirildiği, oysa gerekçede haksız fiil hükümlerine dayalı olarak tazminat şeklinde davalının sorumluluğu yoluna gidildiği, davacının talebinin aşıldığı, davacının TL cinsinden talepte bulunduktan sonra döviz olarak alacağı talep edemeyeceği, zira dava ikamesi sırasında seçimlik hakkın TL olarak kullanıldığı, dövize dönüştürülmesinin mümkün olmadığı, para transferine ilişkin sahte olduğu iddia edilen talimatı veren ... paranın tahsil edilip edilmediğinin araştırılmadığı,

yurt dışı irtibatlı aracı firma vasıtasıyla davacı şirketten yazılım işi teklifi alındığı, bu kapsamdaki irtibatlar dolayısıyla paranın avans olarak geldiği, bankadan müvekkilince paranın çekildiği, yazılım işiyle ilgili bazı firma ve şirketlere harcamalar yapıldığı, davacı şirketin tanınmadığı, aracı firma vasıtasıyla işin alındığı, komisyon bedeli olarak yapılan ödemeye ilişkin fatura ve dekontun sunulduğu, ancak mahkemece bu savunmaya itibar edilmediği gibi gerekçede de hiç değinilmediği, aracı firmanın tanıklığına başvurulduğu, ancak tanığın beyan vermekten kaçındığı,

eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlık, haksız fiile dayalı tazminat isteğine ilişkindir. Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait banka hesabından sahte mail talimatları ile davalı ... sahibi olduğu firma hesabına döviz havalesi yapıldığını, sahte talimatla paranın gönderildiği hususunun ilgili banka şubesine ve hesap sahibine bildirildiğini, ancak diğer davalı ... tarafından şirket sahibinden alınan vekaletname ile paranın bankadan çekildiğini, davalılarca paranın iade edileceğinin vadedildiğini, ancak müvekkiline paranın gönderilmediğini belirterek müvekkilinin uğradığı zararın tazminini talep etmiş,

ilk derece mahkemesince hesap sahibi davalının dolandırıcılık haksız fiiline iştirak ettiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın reddine, diğer davalı ... hakkındaki davanın ise kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

1-) 6098 sayılı TBK'nın 99. maddesi uyarınca, konusu para olan borç ülke parasıyla ödenir. Ancak ödemenin ülke parası dışında başka bir para birimiyle ödenmesi kararlaştırılmış ise alacak ödemenin bu para birimiyle veya ülke para birimiyle ödenmesini istemede seçimlik hakka sahiptir. Ancak yenilik doğurucu nitelikteki bu hakkın kullanılmasıyla birlikte hakkı kullanan kişi bu kararından geri dönemez.

Somut olayda davacı, dava dilekçesinde 10.000,00 TL'nin tahsilini talep etmiş olup, yenilik doğurucu nitelikteki bu hakkın kullanılmasıyla birlikte hakkı kullanan davacı yargılama sırasında bu tercihinden dönerek ıslah dilekçesi ile borcun yabancı para üzerinden tahsilini isteyemez. ( Aynı yönde; Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2018/4145 esas, 2020/1212 karar sayılı ilamı ile aynı Dairenin 2019/296 esas, 2019/7125 karar sayılı ilamları)

O halde, davacının başlangıçtaki talebi olan Türk Lirası talebinden dönerek, ıslah ile yabancı para alacağı talebinde bulunamayacağı gözetilmeksizin, ıslah talebinin kabulü ile ıslah edilen müddeabih ve para birimi üzerinden hüküm kurulması doğru görülmemiş ve kararın kamu düzeni yönünden kaldırılması gerekmiştir.

2-) Kabule göre ise; Davacı yargılama aşamasında, ıslah beyanını içeren dilekçe ile talep konusu miktarı arttırmıştır. Ancak ıslah dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmemiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Islahın zamanı ve şekli" başlıklı 177 nci maddesinde "(1) Islah, tahkikatın sona ermesine kadar yapılabilir. (3) Islah, sözlü veya yazılı olarak yapılabilir. Karşı taraf duruşmada hazır değilse veya ıslah talebi duruşma dışında yapılıyorsa, bu yazılı talep veya tutanak örneği, haber vermek amacıyla karşı tarafa bildirilir." düzenlenmesi yer almaktadır.

Davacı tarafça sunulan ıslah dilekçesinin, davalıya tebliğ edilmemesi ile HMK'nın 177/3 üncü maddesine aykırı davranılmış, davalının hukuki dinlenilme ve savunma hakkı ihlal edilmiştir. Şu durumda; davacı tarafından sunulan tarihli ıslah dilekçesinin davalı tarafa tebliği ile davalının hukuki dinlenilme hakkının kullanılmasına olanak verilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden, ıslah dilekçesi ile istenilen kısmı da kapsar şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

3-) Hal böyle olunca açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; davalı ... vekilinin istinaf isteminin istinaf sebepleri yönünden kabulü ile 6100 Sayılı HMK.'nun 353/1 inci fıkrasının (a-6) bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının esası incelenmeden kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, davacı vekilinin istinaf başvurusu ile davalı ... vekilinin diğer istinaf istemlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.

...