Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2024/1795 K.2024/64

Taraflar arasındaki geçici hukuki koruma talebine mütedair ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREKÇE

Davacı vekili, müvekkilinin sürücüsü olduğu ... plaka sayılı motosikletle, davalı ... sürücüsü, davalı ... kayıtlı maliki ve davalı ...

A.Ş.'nin ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu davacı müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığından bahisle, karşılanmayan bakiye zararı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL tedavi gideri, 100,00 TL bakıcı gideri, 9.800,00 TL sürekli iş görmezlik tazminatı ile 300.000,00 TL manevi tazminatın 06/11/2019 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş,

20/03/2024 tarihli dilekçesiyle ... plaka sayılı araç ile davalılar adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz malvarlığı ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince 22/03/2024 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talebinin 310.000,00 TL alacakla sınırlı olmak üzere kabulü ile davalılar ... ve ... taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerde bulunan hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. Davalı ... vekilinin bu karara karşı yaptığı itiraz duruşmalı olarak değerlendirilmiş ve 25/04/2024 günlü ara kararla, davalının itirazı reddedilmiş, bu karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Uyuşmazlık, açılan maddi ve manevi tazminat davasında ihtiyati haciz konulması isteğine ilişkindir.

Bilindiği üzere uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu hakkında olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebileceği açıktır. İstem, haksız fiilden kaynaklanan tazminata (para alacağı) yöneliktir.

2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati hacize karar verebilmek için alacağın muaccel olup olmadığı önem taşımaktadır.

Somut olayda, iddia olunan zarar haksız eylemden kaynaklandığından TBK.'nun 117/2 maddesi gereğince tazminat, haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmekte ve tazminat borçlusu aynı tarihte temerrüde düşmektedir. Olay 06/11/2019 tarihinde gerçekleşmiş, dava ise 11/12/2023 tarihinde açılmıştır.

Davalı ... adına kayıtlı aracın sürücüsü olan davalı ... davacının taksirle yaralanmasına sebebiyet verdiği Antalya 34. Asliye Ceza Mahkemesinin 23/09/2021 gün ve ... esas, ... sayılı kararı ve istinaf kararı ile sabit olmuştur. Davacı tarafın maddi ve manevi tazminata ilişkin alacağını ceza mahkemesi kararı ile yaklaşık da olsa ispat ettiği gözetildiğinde ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi yerindedir.

Bu nedenle ilk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazın reddi kararı usul ve yasaya uygun görülmekle, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

...