Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2024/1842 K.2025/133

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı .... Otomotiv Nakliyat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili ve davalı ... A.Ş vekili istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... in yolcu olarak bulunduğu davalı ... ın sürücüsü, davalı ... Otomotiv Nakliyat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin işleteni ve davalı .... A.Ş'nin trafik sigortacısı olduğu yolcu otobüsünün ... tarihinde tek taraflı trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığından bahisle arttırılmış haliyle davacı ... için 227.840,32 TL geçici ve sürekli iş görmezlik tazminatı ve 30.000,00 TL manevi tazminat, davacı eş ... ve davacı çocuk ... için 10.000,00'er TL manevi tazminatın işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI CEVABININ ÖZETİ

Davalı ... Anonim Şirketi vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davanın 2 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, müvekkili şirketin teminat limiti ile ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, müvekkili şirketinin başvuru tarihinden itibaren sorumlu olduğunu, bu sebeple ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı .... Otomotiv Nakliyat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline dava dilekçesinin ve tensip zaptının usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, tebligatı teslim alan kişinin müvekkili şirket çalışanı olmadığını, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu ve davacıların sebepsiz zenginleşmesine sebebiyet vereceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Daval .... davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER

Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, davacı ...e ait tedavi evrakları, Ankara ATK Trafik İhtisas Kurulu kusur raporu, İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu raporu, aktüerya bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

İDM KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; davacı vekilinin 08/01/2024 tarihli bedel arttırım dilekçesindeki beyanları ve sunduğu ibraname ve sulh sözleşmesi başlıklı belge ile ihbar olunan ....

Sigorta Şirketi'nin 29/05/2023 tarihli dilekçesi dikkate alındığında, ihbar olunan sigorta şirketi tarafından davacılara manevi tazminat olarak yargılama giderleri dahil yapılan ödeme karşılığında tarafların sulh olduğu anlaşılmakla bu talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına, geçici iş göremezlik zararına ilişkin usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından bu talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına, sürekli iş göremezlik zararına ilişkin davanın kabulü ile,

213.253,88 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 06/02/2019, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 24/12/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan alınarak davacı ...e verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı ... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince hükmedilen tazminata temerrüt tarihi olarak belirtilen 06/02/2019 tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiş ise de, davacıların usule uygun bir başvurusu bulunmadığından temerrütün oluştuğundan bahsedilemeyeceğini, bu nedenle dava tarihi olan 06/10/2020 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken 06/02/2019 tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının kaza sırasında emniyet kemeri takmadığı sabit olduğundan zarar görmesi ve zararın artmasının bu sebeple olması nedeniyle mahkemece müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.

Davalı .... Otomotiv Nakliyat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından bilirkişi raporunda yer alan hatalı hesaplama doğrultusunda dava dilekçesinin ıslah edildiğini ve bu ıslah doğrultusunda davanın kabulüne karar verildiğini, kabul edilen kısmın tamamının poliçe kapsamında olduğu görmezden gelinerek davalılardan müştereken tahsiline yönelik verilen kararın kaldırılarak yalnızca ...

A.Ş.'ye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğini, davacının kaza sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının ve varsa oranının belirlenmesi için Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik usul ve esaslarına uygun olarak rapor alınması için ikamet ettiği ildeki yetkili Üniversite Hastanesine sevkine karar verilmesi veya Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerekirken yeniden rapor alınmaksızın verilen karar hukuka aykırı olup söz konusu maluliyet raporu doğrultusunda verilen kararın bozulması gerektiğini,

haksız fiil sebebiyle tazminat davası açma hakkının mağdurun zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten itibaren iyi yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.

Davacılar vekili ve davalı ... istinaf yasa yoluna başvurmamıştır.

İSTİNAFA CEVAP

Davacılar vekili istinafa cevap vermemiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlık, yolcu taşıması sırasında meydana gelen trafik kazasına bağlı yaralanma nedeni ile maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 914/2 maddesi gereğince taşıyıcı, taşıma sırasında yolcuların kaza nedeni ile yaralanması veya ölümü halinde her türlü zararı karşılar. Yine Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi, aynı kanunun 56/1 maddesi gereğince manevi tazminat isteme hakları bulunmaktadır.

Aynı kanunun 56/2 maddesi gereğince ağır bedensel zarar halinde zarar görenin yakınları da manevi tazminat isteyebilirler. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Davalı ... ın sürücüsü, davalı .... Otomotiv Nakliyat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin işleteni, davalı ... Anonim Şirketi'nin trafik sigortacısı olduğu yolcu otobüsünün tek taraflı trafik kazası sonucu otobüste yolcu olarak bulunan davacı .... yaralanmış, davacılar bu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi zararlarının tahsilini talep etmiş, ilk dece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda ihbar olunan ....

Sigorta Şirketi'nin manevi zararı karşılaması nedeniyle konusuz kalan manevi tazminat davalıları hakkında esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... in geçici iş görmezlik zararı yönünden usulüne uygun açılmış bir dava olmadığından bu talep konusunda karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... in sürekli iş görmezlik zararına yönelik açtığı maddi tazminat davasının kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı ....

Otomotiv Nakliyat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili ile davalı .... A.Ş. vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/02/2021 gün ve ... esas, ... sayılı kararı ile davalı ... ın taksirle bir kişinin ölümüne ve birden fazla kişinin yaralanmasına sebebiyet vermesi suçundan TCK.'nun 85/2 ve 62. maddeleri gereğince 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, karar Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin istinaf denetiminden geçerek 16/07/2021 tarihinde kesinleşmiştir.

Kural olarak Türk Borçlar Kanunu'nun 74. maddesi gereğince ceza mahkemesince verilen kararlar hukuk hakimi bakımından bağlayıcı değildir. Ancak, hukuk hakiminin bu bağımsızlığı sınırsız değildir, ceza mahkemesince fiilin hukuka aykırılığına yönelik kesinleşen maddi olgular hukuk hakimi bakımından da bağlayıcı olup, taraflar yönünden de kesin delil niteliği taşımaktadır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 17/09/2008 tarih ve 2008/4/564 esas, 2008/536 kararı).

Trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, araca ait trafik sigortası ve ihtiyari mali mesuliyet sigortası bulunsa dahi davalı işletenin Türk Borçlar Kanunu'nun 62,162 ve 166.'ncü maddeleri ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereğince zarardan araç sürücüsü ve sigorta şirketleri ile birlikte müteselsil sorumluluğunun bulunduğu, davacı ... in maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri gereğince düzenlendiği,

TCK'nun 85/2. maddesinde yazılı ceza miktarı itibariyle aynı yasanın 66/1-d maddesi gereğince ceza dava zamanaşımı süresinin 15 yıl olduğu, TBK'nun 72. maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 109/2 maddesi gereğince olay tarihi ve karar tarihi itibariyle tazminat davasının zamanaşımına uğramadığı, davacı tarafın davadan önce gerek 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi gereğince yazılı olarak davalı sigorta şirketine başvurduğu gibi, gerek taraflar arasında ihtiyari arabuluculuk sürecinin yaşandığı,

bu itibarla davalı sigorta şirketinin davadan önce temerrüde düştüğü, davalı sigorta şirketi vekili emniyet kemeri takılmadığı için müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği belirtilmiş ise de, aynı itirazın ilk derece mahkemesinde ileri sürülmediği,

HMK'nun 357. maddesi gereğince ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmaların bölge adliye mahkemesinde ileri sürülemeyeceği gibi davacı .. in yolculuk esnasında emniyet kemerinin takılı olmadığının davalı tarafça ispatlanamadığı gözetildiğinde, ilk derece mahkemesince taraflarca gösterilen delillerin toplanmasında, değerlendirilmesinde esas ve usul bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı ve davalı ...

Otomotiv Nakliyat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili ile davalı ... A.Ş. vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

...