Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2024/1923 K.2024/17

Taraflar arasındaki geçici hukuki koruma talebine mütedair ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı ... Şti. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkilinin Rusya Federasyonu vatandaşı olup turist rehberi olarak çalıştığı, müvekkilinin 17/06/2023 tarihinde davalı ... 'nin kayıtlı maliki, davalı ... 'nin trafik ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı, davalı ... .'nin ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu ... plaka sayılı otobüste seyahat ettiği sırada otobüs şoförünün kusuru ile meydana gelen trafik kazası sonucu ağır şekilde yaralandığından bahisle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.500,00 TL tedavi gideri,

2.500,00 TL geçici iş görmezlik tazminatı ve 350.000,00 TL sürekli iş görmezlik tazminatı ile 500.000,00 TL manevi tazminatın ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı .... . adına kayıtlı araçların trafik kayıtları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince 27/02/2024 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talebinin kabulü ile ... plakalı araç davalı ... adına kayıtlı ise aracın trafik kaydı üzerine dava değeri olan 855.000,00 TL'yi aşmamak üzere takdiren teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. Davalı ... bu karara karşı yaptığı itiraz duruşmalı olarak değerlendirilmiş ve 25/06/2024 günlü ara kararla, davalının itirazı reddedilmiş, bu karara karşı davalı ... . vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Uyuşmazlık, açılan maddi ve manevi tazminat davasında ihtiyati haciz konulması isteğine ilişkindir.

Öncelikle belirtmek gerekir ki; manevi tazminat isteminde zararın tekliği ve bölünmezliği ilkesi gereğince kısmi ve belirsiz alacak davası olarak açılmaya elverişli değildir.

Bu sebeple davacının manevi zararlarına karşılık ihtiyati haciz taleplerinin tamamının tek kalemde istenebileceğinden göz önünde tutularak ihtiyati haciz talebinin kabulü, hacizde ölçülülük ilkesi gereğince kısmen kabul-kısmen reddi veya reddine karar verilmiş olması ileride hükmedilecek olan manevi tazminat istemi için 6100 Sayılı HMK'nun 36/1-b bendi gereğince davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği halde görüşünü açıklamış olması niteliğinde görülemez.

Diğer bir anlatımla ihtiyati hacizde verilen karar ne olursa olsun buna bağlı olmaksızın nihai kararda 22/06/1966 tarihli 7/7 sayılı İBK'da göz önünde tutularak manevi tazminatın hüküm altına alınması mümkündür.

Bilindiği üzere uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu hakkında olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebileceği açıktır. İstem, haksız fiilden kaynaklanan tazminata (para alacağı) yöneliktir. 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati hacize karar verebilmek için alacağın muaccel olup olmadığı önem taşımaktadır.

Somut olayda, iddia olunan zarar haksız eylemden kaynaklandığından TBK'nın 117/2 maddesi gereğince tazminat, haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmekte ve tazminat borçlusu aynı tarihte temerrüde düşmektedir. Olay 17/06/2023 tarihinde gerçekleşmiş, dava ise 07/02/2024 tarihinde açılmıştır. Bu aşamada haksız fiilin davalı tarafından gerçekleştirildiğini kesin hüküm ile ispatlamak ve zarar miktarının tam olarak belirlenmesini beklemek hakkaniyete uygun değildir.

Davacı tarafın maddi ve manevi tazminata ilişkin alacağını trafik kazası tespit tutanağı, Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma dosyası ve tedavi evrakları ile yaklaşık da olsa ispat ettiği gözetildiğinde ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi yerindedir. Öte yandan davalı vekili itiraz dilekçesinde teminata yönelik olarak herhangi bir itirazda bulunmamıştır.

Bu nedenle ilk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazın reddi kararı usul ve yasaya uygun görülmekle, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.