Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2024/2022 K.2025/1071

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

09/05/2016 tarihinde davacının yolcu olarak seyahat ettiği dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki davalının trafik sigortacısı olduğu ... plakalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığı, müvekkilinin daha önce %6 maluliyeti nedeniyle sigorta şirketinin sulh ile sonuçlanan ödeme yaptığı, anacak Denizli Devlet Hastanesinin % 14 sürekli sakatlık raporuna göre vücut fonksiyon kaybı sonucunda çalışma gücünü kaybettiğini, davacının ev hanımı olarak hayatını idame ettiğini,

geçirmiş olduğu kaza sebebiyle uğradığı maluliyetin artıp engellilik oranının yükselmesinden dolayı davacı adına davalı şirkete başvuru yaptıklarını, ancak davalı ... şirketinin bir cevap vermediğini beyanla fazlaya ilişkin tüm dava talep hakları saklı kalarak belirsiz alacak davası şeklinde açılan davada 500,00 TL sakatlık tazminatının olay tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI CEVABININ ÖZETİ

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin ... esas sayılı dosyası ile davacı vekili Av. ... tarafından şirketleri aleyhine mezkur dava ile aynı hususa ilişkin tazminat davası açıldığını ve yargılama sırasında davacı vekili Av. ... adına asıl alacak ve fer'ileriyle toplam 37.120,01 TL ödeme yapıldığını, davacı yanın sulh olma talebi doğrultusunda uzlaşma çalışmalarına başlandığını ve açılan davanın kesin hüküm ile sonuçlandığını,

kaldı ki müvekkili şirketin teklifinin tatmin edici olmaması halinde mahkemelerin kamu gücünü kullanarak davacı tarafın davaya devam ederek lehine sonuç çıkartma imkanı da göz önünde bulundurulması gerektiğini, bu bağlamda davacı tarafla mahkeme içi sulh yapılması nedeniyle sonuçları gereği mahkeme kararı kesin hüküm teşkil ettiğinden huzurdaki davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Pamukkale Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporu, Adli Tıp İkinci İhtisas Kurulu raporu, bilirkişi dosyası, tüm dosya kapsamı.

İDM KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; mahkemece anılan hususlara ilişkin en son İstanbul ATK 2. Üst Kurulundan alınan 16/05/2024 tarihli raporda davacının kaza nedeniyle evvelce açılıp feragat ettiği davadaki hüküm tarihinden sonrasında maluliyet oranında artış veya herhangi bir azalmanın meydana gelmediğinin bildirildiği anlaşılmakla mahkemece rapor hükme esas alınarak davacının daha önce açıp feragat ettiği Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı davanın hüküm tarihinden sonra gelişen durum olmaması nedeni ile artan maluliyeti olmadığından davacının davasının reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince aldırılan maluliyete dair bilirkişi raporlarında aleyhe olan hususların fazlaya dair hakları saklı kalarak kabul etmediklerini bildirmekle beraber, davacının maluliyet oranının artmış olduğu ve tazminata müstehak olduğunun sabit olduğunu, yerel mahkemece dosyanın artan maluliyet oranı hususunda tazminat hesabı yapılmak üzere aktüer bilirkişisine gönderilmesi gerekirken ret kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkemece ATK raporunda da belirtilen hususun ayrıntılı bir şekilde araştırılmadığını, gerekli müzekkerelerin ilgili kurumlara gönderilmediğini,

gelişen durumun varlığı halinde gelişen durum yönünden dava açılabilmesinin mümkün olduğunu, gelişen durumun olup olmadığının ise her olaya özgü olarak kanıtlara göre değerlendirildiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulünü istemiştir.

İSTİNAFA CEVAP

Davalı vekili istinafa cevap vermemiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı yaralanma sonucu artan maluliyet nedeniyle maddi tazminat isteğine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Davacının yolcu olarak bulunduğu aracın tek taraflı kaza yapması sonucu davacı yaralanmış bu nedenle sürekli iş göremezliğe ilişkin olarak artan maluliyete dayalı maddi tazminatı davalıdan talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin ileri sürdüğü sebepler kapsamında yapılan inceleme sonucunda, davacının 09/05/2016 günü ... plaka sayılı araçta yolcu olduğu sırada meydana gelen tek taraflı trafik kazasında yaralanması nedeniyle Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas, ... karar sayılı dosyasında davalı ... şirketine karşı açmış olduğu maluliyet tazminatı istemli davadan sulh nedeniyle feragat ettiği, eldeki dava da feragatten sonra maluliyet oranında artış olduğu gerekçesi ile artan maluliyet nedeniyle maddi tazminat isteminde bulunduğu,

ilk derece mahkemesince davacının maluliyet oranında artış olup olmadığının araştırıldığı ve Adli Tıp Kurumu Adli Tıp İkinci Üst Kurulu'nun 16/05/2024 tarih ve ... karar numaralı raporunda davacının kaza nedeniyle evvelce açılıp feragat ettiği davadaki hüküm tarihinden sonrasında maluliyet oranında artış veya herhangi bir azalmanın meydana gelmediğinin bildirildiğinin anlaşılmasına göre ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olduğu, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmadığı,

dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

...