Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/2106 K.2025/2024

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve Dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın Dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. 01/08/2013 tarihinde müvekkili şirket çalışanı ... sevk ve idaresinde bulunan müvekkili şirkete ait 34 ... 0745 plakalı araç ile dava dışı ... tarafından kullanılan 06 ... 1387 plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, 06 ...

1387 plakalı aracın trafik sigortasının davalı şirket tarafından ... poliçe no ile tanzim edildiğini, kaza sonrasında şirkete ait kamyonun pert olduğunu, ayrıca firma çalışanının da yaralandığını, Sapanca Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/389 E. ve 2015/124 K. sayılı ilamında yer alan bilirkişi raporunda firma çalışanının kusurunun olmadığı davalı tarafından sigortalanan 06 ...

1387 plakalı araç sürücüsünün ise asli kusurlu olduğuna karar verildiğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde ... dosya numarası ile hasar dosyasının oluşturulduğunu ancak olumlu bir sonuç alınamadığını, bu sebeplerle araçta meydana gelen maddi zarar için 500 TL ve aracın kullanılamamasından doğan kazanç kayıpları sebebi ile 500 TL olmak üzere şimdilik toplam 1.000 TL’nin trafik kazasının meydana geldiği tarihten itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazında bulunduğunu, davacı tarafın araç mahrumiyet bedeline ilişkin talebinin Karayolları Trafik Kanunu madde 85 gereği ve trafik sigortası genel şartları gereği trafik sigorta poliçesi teminatı dışında olduğunu, davacının dava konusu kaza nedeniyle çalışamadığı süreye ilişkin mahrum kaldığı kazanç kaybını talep etmişse da davacının taleplerinin ispatının gerektiğini, bu sebeplerle öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, davanın olay tarihinden itibaren KTK'nın 109/2. maddesindeki uzamış ceza zamanaşımı süresi (8 yıl) içinde açılmadığı gerekçesiyle davanın zaman aşımı sebebiyle reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan davaların, TTK'nun 1268.maddesi gereğince iki yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, nitekim, zamanaşımı süresinin iki yıl olduğuna ilişkin bu düzenlemeye, Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları (KTKSGŞ.)'nın C.9.maddesinde de aynen yer verildiğini, açılmış olan dava ile on yıllık zaman aşımı süresi geçmediğinden davanın açılmasında hukuki yarar olduğunun sabit olduğunu, zararın öğrenildiği tarihten itibaren 1 yıl ve herhalde kazanın meydana geldiği tarihten itibaren 10 yıllık zamanaşımı süreleri dolmadığından,

davanın açılmasında hukuki yarar mevcut olup süresinde dava açıldığının sabit olduğunu, dava konusu olayın esası incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davanın zaman aşımı sebebiyle reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasından kaynaklanan araç hasar ve mahrumiyet bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

2918 sayılı KTK'nın 109. maddesine göre, "motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir.

Dosya içeriğinden, dava konusu konusu maddi hasarlı ve yaralanmalı çift taraflı kazanın 01.08.2013 tarihinde meydana geldiği, davanın araç işleteni tarafından karşı araç trafik sigortacısına hasar ve mahrumiyet bedelinin tahsili istemiyle 21.07.2023 tarihinde arabulucuğa yapılan başvurunun 14.08.2023 tarihinde sonuçsuz kalması üzerine17.08.2023 tarihinde açıldığı, davalının cevap dilekçesinde zamanaşımı def'inde bulunması üzerine mahkemece davanın yazılı nedenlerle zamanaşımı nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar mahkemece davaya uygulanması gereken 8 yıllık uzamış ceza zamanaşımı süresinin dolduğundan bahisle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, davanın sadece araç hasarı ve mahrumiyet bedelinin giderilmesi istemiyle açıldığı gözetildiğinde olayda TCK 66. Maddesinde öngörülen uzamış ceza zamanaşımı süresinin uygulama olanağının bulunmadığı, 2918 sayılı KTK'nın 109.

Maddesinde öngörülen 2 yıllık zamanaşımı süresinin somut olayda dolduğu anlaşıldığından davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken davanın KTK'nın 109/2. maddesindeki uzamış ceza zamanaşımı süresi (8 yıl) içinde açılmadığı gerekçesiyle davanın zaman aşımı sebebiyle reddine karar verilmesi hatalı ise de; davanın zaman aşımı sebebiyle reddi kararı sonucu itibariyle doğru olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.