Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2024/273 K.2025/328

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 02/10/2016 tarihinde yol yapım çalışmaları yaptığı esnada davacı şirkete ait ... ve aydınlatma kablolarını kopardığı, verilen hasar ile ilgili keşif yapılarak 9,148.35 TL hasar bedeli oluştuğunun tespit edildiğini, yapılan ihtara rağmen davalı/borçlunun belirlenen hasar bedelini ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine Antalya 12. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğundan bahisle itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI CEVABININ ÖZETİ

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın davada herhangi bir hukuki sorumluluğu olmadığını, söz konusu işin ...'nün ihalesi sonucu alındığını, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davalı şirketin dava açıldığı tarihteki yerleşim yerinin Bitlis/Tatvan olduğunu, davanın yetkisiz mahkemeye açıldığını, davanın ...

13. Bölge Müdürlüğüne ihbarını talep ettiklerini, davacının dava konusu yaptığı belgelerin tek taraflı hazırlanıp maddi gerçeği yansıtmadığını, davacı şirketin zarar verildiğini iddia ettikleri kablolama çalışmasının ...nden izin almaksızın gerçekleştirdiğini, bu nedenle davalı şirketin çalışma alanında davacıya ait kablolama olduğunu bilmeksizin çalıştığını, hasar tespit tutanağında zararın haksız ve fahiş olarak hesaplandığını beyanla davanın reddini istemiştir.

İhbar olunan ... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle. Genel Müdürlüklerinin, bakanlık ilgili kuruluşu statüsünde ...

Bakanlığı'na bağlı kamu tüzelkişiliği haiz bir kuruluş olduğunu, davacı şirketin sigorta yaptırma sorumluluk ve yükümlülüğünün dağıtım tesislerine, dağıtım tesislerinin işletilmesinde kullanılan taşınır ve taşınmazlara üçüncü şahısların verebilecekleri tüm zarar ve ziyanlar ile mülkiyet ve mülkiyetten gayri ayni haklara üçüncü şahısların tecavüzü nedeniyle doğabilecek tüm alacak, tazminat davaları ve icra takiplerinin (her türlü masrafın davacı şirket tarafından karşılanacak şekilde) yürütüleceği,

davacı şirketin bu davaları tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içerisinde müvekkil idareye bildireceğine ilişkin yükümlülükler olduğunu belirterek davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ... davaya cevap dilekçesinde özetle; kazı çalışmaları sırasında uygun kazı derinliğinden geçirilmeyen yolu paralel ve enine kesen enerji nakil hatlarıyla karşılaşıldığını, karayolu çizgisine 50 metre mesafede kendi idarelerinden izin almadan davacının herhangi bir işlem yapamayacağını belirterek müvekili yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Antalya 12. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

İDM KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; alınan bilirkişi raporuna göre davalının basit bir incelemeyle dahi davacıya ait nakil hatlarını farkedebilecek ve hatta farkettiği anda gereken özeni gösterdiğinde zararın daha fazla olmamasını sağlayabilecek olduğu anlaşıldığından salt davacı veya halefleri tarafından böyle bir protokolün yapılmadığı gerekçesiyle davalının meydana gelen zarardan sorumlu tutulamayacağının düşünülemeyeceğini, bu sebeple davanın kabulü ile davalının hakkında Antalya 12. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden giriştiği takibe davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin takipte belirtilen şartlarla aynen devamına karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının üzerine düşen edimi yerine getirmediği ve bu nedenle zarara kendi kusurunun neden olduğu dosya kapsamından kanıtlandığından davanın reddi gerektiğini, davalı şirketin somut olayda ...nün ihalesini kazanarak yol yapım işini üstlendiğini ve üst işverenin emir ve talimatı ile hareket ettiğini, ihale evraklarında düzenlenen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, bu nedenle somut olayda bir kusurunun bulunmadığını, şirketin olayda kusuru olduğu kabul edilse dahi bu kusurun tali kusur olmaktan öteye gidemeyeceğini,

davacının ağır kusurlu olduğunu ve bu nedenle davalı şirketin ancak kusuru oranında sorumlu tutulabileceğinin kabulü gerektiğini, dosyada eksik araştırma yapıldığını, söz konusu nakil hattı kabloların usulüne uygun bir şekilde döşenip döşenmediğinin tüm taleplere rağmen araştırılmadığını, dosyaya sunulan raporun yargısal denetime açık nitelikte olmayıp mahkemenin kurduğu hükmün de bu nedenle usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı lehine fahiş ve haksız alacağa hükmedildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müterafik kusurun göz önüne alınmasını ve hakkaniyet indirimi yapılmasını talep ettiklerini,

haksız yere ıslah yapıldığını ve yargılama giderlerinin haksız yere davalı şirkete yükletildiğini, yetki itirazı taleplerini yenilediklerini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.

İSTİNAFA CEVAP

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayla ilgili keşifler yapıldığını, bilirkişi raporları alındığını, kurumlardan bilgiler toplandığını ve bu şekilde davalının gerekli özeni göstermediği meydana gelerek davanın kabulüne karar verildiğini, yetki itirazının hukuki bir dayanağının bulunmadığını, kabloların döşendiği tarihte ...'ın bir kamu kurumu olarak hizmet gördüğünü, çalışmaların yapıldığı tarihte ... ile protokol düzenlenmesinin zorunlu olup olmadığının tartışılması gerektiğini, davalı şirketin inşaat ticaret anonim şirketi olduğunu ve basiretli bir iş adamı gibi davranma yükümlülüğünü yerine getirmediğini,

sorumsuz bir şekilde özen yükümlülüğüne aykırı davrandığını ve verilen bu zararın davalı tarafından tazmini gerektiğini beyanla istinaf talebinin reddini istemiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanan maddi zararın tahsili istemi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Davacı, davalı şirketin yol yapım çalışmaları esnasında kendilerine ait ... ve aydınlatma kablolarını kopardığını, hasarın tahsili amacıyla başvurulduğunda davalının hasarı ödemediğini, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını ve davalı borçlunun itirazı üzerine icra takibinin durduğundan bahisle, yapılan bu itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Antalya 12. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı ... A.Ş. tarafından davalı/borçlu ... İnş. Tic. A.Ş. aleyhine 9.148,35 TL enerji bedeli, 1.660,43 TL takip öncesi gecikme faizi, 298,88 TL takip öncesi işleyen gecikme faizinin BSMV’si olmak üzere toplam 11.107,65 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı görülmüştür.

Dava konusu olan ve davalı tarafından ihale ile alınan yol yapım işinde, yolda bulunan elektrik hatları ile ilgili davacı, ... ile protokol düzenlenmediği, ...

13. Bölge Müdürlüğü'nün 19/10/2016 tarihli ve E. ... sayılı, 04.11.2016 tarihli E. ... sayılı yazısı ve 20.02.2017 tarihli E. ... sayılı yazılarında davacı şirketin kablolama çalışmalarını ...'den izin almaksızın gerçekleştirdiğinin belirtildiği, ancak elektrik hatlarının ... zamanında yapıldığı, daha sonra özelleştirme ile bu kablo hatlarının davacı tarafından devralındığının anlaşıldığı, davalının yol yapımı sırasında elektrik hatlarının bulunduğunu bilmesi gerektiği ve çalışmalar esnasında bu elektrik hatlarının zarar görmemesi için gerekli önlem ve tedbirleri almadığından hatların zarar görmesinde neden olduğu,

bilirkişi raporunda tespit edilen zarar miktarı 2016 yılı itibariyle 34.198,83 TL olduğu ve zarar miktarının davacının icra takibi ile talep ettiği miktardan fazla olduğunun anlaşıldığı, haksız eylemin Kumluca ilçesinde gerçekleşmesi zarar görenin adresinin Antalya olması sebebi ile davalının mahkemenin yetkisine yaptığı itirazın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre istinaf talebinde bulunan davalı vekilinin ileri sürdüğü sebepler kapsamında yapılan inceleme sonucunda, mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olduğu, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmadığı,

dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

...