Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2024/277 K.2024/379

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı .... nezdinde ZMMS poliçesiyle sigortalı olan davalı ...'a ait ve diğer davalı ... idaresindeki .... plakalı araç ile davacı ... idaresindeki ... plakalı motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında motosiklet sürücüsü ... ile yanında yolcu konumunda seyahat eden davacı ...'nin iş göremezliğe maruz kalacak şekilde yaralandığı, uzun süre tedavi gördüğü, kazanın vukunda davalı sürücünün tam kusurlu olduğu,

uğradıkları cismani zarardan dolayı davacıların maddi ve manevi zararı oluştuğunu beyanla ve fazlaya dair hakkı saklı tutulması kaydıyla her bir davacı için 1.000,00'er TL maddi tazminatın davalılardan; davacı ... için 50.000,00 TL ve diğer davacı ... için 25.000,00 TL olmak üzere toplam 75.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar ... ve ... dan; olay tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, daha sonra davacı ... için talep olunan maddi tazminat talebini 18.639,83 TL geçici ve 14.822,73 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 33.462,56 TL'ye yükseltmiştir.

DAVALI CEVABININ ÖZETİ

Davalılar ... ve ... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; dava öncesi sigortaya başvuru şartının yerine getirildiğinin belirgin olmadığı, davacı ...'in kazaya bağlı bir yaralanması bulunmadığı, aktif husumet ehliyeti olmadığı, dava dilekçesi eklerinin taraflarına tebliğ edilmediği, davacının tam kusuru sonucu kazanın meydana geldiği, ayrıca araç maliki davalı ...'ın aracı diğer davalı ...'a ödünç verdiğinden işleten sıfatının da bulunmadığı, kusurun ve zararın da ispatlanamadığı, fahiş miktarda manevi tazminat istendiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı .... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın şirketleri nezdinde ZMMS poliçesi bulunduğu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, sigorta genel şartları kapsamında ve poliçe limitiyle sınırlı olduğu, dava öncesi sigorta şirketine eksik evrakla müracaat edildiğinden başvuru şartının usulünce yerine getirilmediği, kusurun ve zararın ispatı gerektiği, dava öncesi temerrüt oluşmadığı ve olayın haksız fiil niteliğindeki trafik kazasından kaynaklandığı dikkate alındığında müvekkili yönünden olay tarihinden ve avans faizi talebinin dayanağının bulunmadığı, kazaya ilişkin olarak davacılara Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Trafik kazası tespit tutanağı, kusur, maluliyet ve tazminat bilirkişi raporu, ekonomik ve sosyal durum araştırma raporu, tüm dosya kapsamı.

İDM KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle.

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden temin edilen raporda davalı sürücüye %75, davacı yana ise %25 kusur verildiği, davacı ...'nin kaza sonucu yaralanmasına bağlı arazı nedeniyle %11 oranında daimi ve 9 ay geçici iş göremezliğe maruz kaldığı, diğer davacı ...'in ise sürekli iş göremezliğinin bulunmadığı olay tarihinden itibaren iyileşme süresinin 14 gün olduğunun Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas kurulu raporunda belirtildiği, davacı ...'in geçici iş göremezliği nedeniyle SGK tarafından adı geçen davacıya 918,43 TL ödeme yapıldığı,

tespit olunan kusur durumu, maluliyet oranı ile geçici iş göremezlik süreleri, SGK tarafından yapılan ödeme, davacı ...'nin PMF 1931 yaşam tablosundaki bakiye ömür süresi ile asgari ücret düzeyindeki geliri, diğer davacı yönünden ise SGK kayıtlarındaki bürüt ücret tutarı dikkate alınarak hazırlanan tazminat bilirkişi raporunda davacı ... için 18.639,83 TL geçici ve 14.822,73 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 33.462,56 TL ve davacı ...'in geçici iş göremezliği için ise 315,07 TL maddi zarar tespit edildiği,

davacı ...'nin yolcu olması nedeniyle olayda kusuru bulunmasa da motosiklet yolcuğu sırasında kask takmadığı ve baş bölgesinden yaralandığından kasksızlığın bu davacı açısından müterafik kusur oluşturduğu benimsenerek tazminat bilirkişi raporunda saptanan tutardan davacı ... için belirlenen tutardan %20 indirim uygulandığı,

olayın meydana geliş biçimi, davalı yanın asli kusurlu oluşu, davacıların uğradığı cismani zararın boyutu, tarafların ekonomik ve sosyal konumlarına göre manevi tazminat taleplerinin kısmen haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 20.077,54 TL ve davacı ... için 315,07 TL olmak üzere toplam 20.392,61 TL maddi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsil tahsiline, hükmedilen tazminatlara davalı gerçek kişiler yönünden olay tarihinden, davalı ... yönünden ise dava tarihinden yasal faiz işletilmesine,

manevi tazminat istemlerinin de kısmen kabulü ile davacı ... için 10.000,00 TL ve davacı ... için 1.000,00 TL olmak üzere 11.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve .. dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya dair maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; davacı ... için belirlenen maluliyet tespitinin eksik olduğunu, kaza anında karaciğeri parçalanan davacının ameliyat bölgesinin acilen kapatıldığını, bu nedenle karın fıtığı oluştuğunu, bu hususun raporda dikkate alınmadığını, yine kaza sonrası başından aldığı darbeye bağlı olarak işitme kaybı yaşadığını, kaza sonrası tüm tıbbi belgeler getirtilerek ATK dan yeniden rapor alınması gerektiğini, davalı sürücünün kusuru sonucu kazanın oluştuğunu, yolcu konumundaki davacının da olaya etken bir fiili olmadığı halde müterafik kusur indirimi yapılmasının hatalı olduğunu, ayrıca, kusur durumları,

davacıların uğradığı cismani zararların boyutu ve diğer etmenlere göre yetersiz miktarda manevi tazminat takdir edildiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talebi gibi karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı ...'ın sürücüsü belgesi olan diğer davalı ...'a aracı emanet ettiğini, gerekli dikkat ve özeni gösterdiği ve müvekkili ,..a kusur yüklenmediği halde zarardan sorumlu tutulduğunu, davacı ...'nin maluliyeti ile kazadaki yaralanması arasında uygun illiyet bağı kurulmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, davacıdaki rahatsızlıkların yaşa bağlı olan rahatsızlıklar olduğunu, hükmedilen manevi tazminat miktarının da fahiş olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat ve aynı kanunun 56/1 maddesi gereğince manevi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Davacılar, trafik kazası sonucu yaralandıklarını, uğradıkları cismani zarardan dolayı maddi ve manevi zararları bulunduğunu ileri sürerek iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat ile bir miktar manevi tazminatın karşı aracın sürücüsü ile kayıt maliki olan davalılardan ve aracın ZMMS'si olan davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yürütülen yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

1-) Somut dosyada Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulundan alınan .... tarihli maluliyet raporunun sonuç kısmında.

"Kurulumuzun 17/04/2019 tarih ve 7621-B karar numaralı müzekkeresinde olay tarihli grafilerin temin edilmesi istenmekle beraber, dava dosyası içerisinde mevcut olmadığı, istenen grafilerin temin edilip gönderilmesi halinde yeniden değerlendirilebileceği, kişide tespit edilen her iki kulakta hafif derecede sensorinöral tipte işitme kaybı ile .... tarihinde geçirdiği trafik kazası arasında illiyet bağı kurulamadığı" şeklinde karar alınarak, mevcut belgelere göre davacının diğer bölgelerindeki arızaları yönünden maluliyet oranının belirlendiği anlaşılmıştır.

Bunun yanında, davacı tarafça kazadan sonra davanın ameliyat olması nedeniyle karın fıtığı oluştuğu yönünde iddiada bulunularak bunun da maluliyete sebep olduğu iddia edilmesine karşın davacının bu iddiaları yönünden Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun maluliyet raporunda ve mahkemenin gerekçeli kararında bir değerlendirme ve gerekçelendirme yapılmamıştır.

O halde, mahkemece, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulundan alınan .... tarihli maluliyet raporunun sonuç kısmında yer alan ve davacıda meydana gelen işitme kaybı ile trafik kazası arasında mevcut belgelere göre illiyet bağı kurulamadığına ilişkin değerlendirmeler dikkate alınarak, raporda gösterilen eksik belgeler (Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun .... tarihli müzekkere cevabında 1 nolu bentte yer alan olay tarihli grafiler vs.) ilgili sağlık kuruluşlarından temin edilerek;

davacının kulağında meydana gelen işitme kaybı ve davacının aşamalarda ileri sürdüğü karnında oluşan araz (davacı beyanına göre karın fıtığı) ile trafik kazası arasında illiyet bağı olup olmadığı, illiyet bağı var ise geçici ve sürekli maluliyet oranın belirlenmesi amacıyla Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-) Mahkemenin kabulüne göre ise; olay tarihi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davalı araç sürücüsünün % 75 kusurlu olması, davacı ...'nin geçici ve sürekli iş göremez hale gelmesi ( %11 sürekli, 9 ay geçici), davacı ...'de kemik kırığı oluşmuş olması ve tazminat belirlenmesine ilişkin diğer ilkeler birlikte değerlendirildiğinde davacı ... için hükmedilen manevi tazminat miktarı bir miktar az olmuştur.

3-) Hal böyle olunca açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; davacı vekilinin maluliyet raporuna yönelen istinaf isteminin kabulü ile 6100 Sayılı HMK.'nun 353/1 inci fıkrasının (a-6) bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının esası incelenmeden kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, davacı vekilinin diğer istinaf istemlerinin ve bir kısım davalılar vekilinin tüm istinaf istemlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.

...