Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/278 K.2024/1170

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle. Davacı şirketin, yurt içi ve yurt dışı müşterilerine ambalaj, poşet vs. ürünleri, siparişlere göre üretici firmalara ürettirerek teslimini yaptığını, Müvekkilin Hollanda'daki ...'nin ...

Tatlı isimli müşterisi için 16.02.2023 tarihinde davalıya sipariş edilen "... kağıdı" ürününün .... firmasına ihraç edildiğini, davalı tarafından 16.02.2023 tarihli proforma düzenlendiğini, müvekkil tarafından 23.02.2023 tarihinde davalıya 3.200 Euro karşılığı 65.396,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkil tarafından Türkiye'den Hollanda'daki müşterisi .... 'e gönderilen ürünlerin nakliyesi için toplam 5.400 Euro ödendiğini, davaya konu ürünler için 190 Euro gümrükleme, 163 Euro ürün vergisi ödendiğini, Müvekkilin müşterisinin 12.04.2023 tarihinde ürünlerin sipariş ettikleri gibi olmadığını,

kalitenin çok kötü olduğu gerekçesiyle ürünleri kabul etmediğini, 29.05.2023 tarihinde .... tarafından müvekkile gönderilen mailde ürünlerin hatalı olduğu ve iadesi yapılacağının bildirildiğini, 30.05.2023 tarihinde müvekkilin müşterisi ürünlerin proformada onaylanan şekilde gelmediğini, baskı hataları olduğunu, ürünün kullanılamayacak derecede kalitesiz olduğunu, çift taraflı baskılı olması gerekirken tek taraflı baskı olduğunu ve arkasının boş olduğunu beyan ettiğini, müşterisinin ürünleri kabul etmediğini, mağduriyetlerinin giderilmesi talebi ile toplam 5025 Euro nun müvekkil şirketin carisinden düşüleceğinin bildirildiğini,

davaya konu ürünlerin müvekkil şirkete iade edildiğini, Hollanda'dan Türkiye'ye nakliyesi için 500,00 Euro ödendiğini, Ürünlerin iade edilmesi üzerinde Türkiye'de gümrük iade işlemleri, ürünlerin antrepoya çekilmesi, geçici beyanname çıkarılması işlemlerinin yapıldığını, Gümrük İade süreci ve ithalat işlemleri sürecinde Antrepo beyannamesi için 460,20 TL, İthalat İşlemleri, Muayene Tespit İşlemleri için 2.938,20 TL, Ardiye bedeli olarak 4.010,00 TL, 393,90 TL Damga Vergisi ödendiğini, Ayrıca Antrepodan müvekkil şirketin anlaşmalı olduğu Habipler deposuna nakliyesi için 2.950,00 TL ödeme yapıldığını,

Davaya konu ürünlerin halen depoda durması nedeniyle depo masrafları da devam ettiğimizden zararımızı belirlemek mümkün olmayıp bu konuda fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı tutulduğunu, Müvekkilin Hollanda'daki ......'nin ...

Tatlı isimli müşterisi için 16.02.2023 tarihinde davalıya sipariş edilen, müvekkil tarafından ihraç edilen "çatal kaşık koruma&servis kağıdı" ürününün davalı tarafından hatalı ve kalitesiz üretilmesi sebebiyle yukarıda ayrıntıları verilen ödemeler ile ayıplı malın iadesi, ürün için ödenen bedel, sair ihracat, iade ve lojistik masrafları depolama bedelleri ve davalı tarafından üretilen ürünlerin hatalı, kalitesiz olması nedeniyle müvekkilin Hollanda'daki müşterisine satışı gerçekleşemediğinden oluşan zararlar toplamı 6.400 Euro'dan şimdilik 1.000 Euro'nun tahsil tarihindeki TL karşılığının avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;

Davaya konu ürünlerin tarafların aralarında anlaşmış oldukları şartlara uygun şekilde ve anlaşılan kalitede hazırlanarak davacı tarafa teslime hazır olduğunun bildirildiğini, davacı tarafça ürünlerin bir kısmının teslim alındığını bir kısmının ise teslime hazır bir şekilde Müvekkil şirketin deposunda muhafaza altına alındığını, davacı tarafın ürünleri teslim aldıktan sonra kanunda sayılan süreler içerisinde ürünleri inceleyerek ayıp ve aradaki anlaşmaya aykırılıkları kanundaki süreler içerisinde müvekkil şirkete ihbar etmesi gerekirken üzerine düşen özen ve ürünleri inceleme sorumluluklarını yerine getirmediğini,

ürünlerin taraflar arasındaki anlaşmaya uygun şekilde ve kalitede hazırlanmış olduğunu, davacı şirketin ayıplı malın iadesi hakkındaki kanun hükümlerine uymaksızın üzerine düşen edimleri yerine getirmeden dava açmış olmasının ve bu konuda bir talepte bulunmasının hukuka uygun olmadığını, haksız ve hukuki dayanaktan uzak davanın reddine, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eksik ve ayıplı ürün teslim edildiğinden bahisle seçimlik dönme hakkı kullanılmak suretiyle ürün bedellerinin iadesi ve maddi tazminat istemine ilişkin olup, davalı tarafça anlaşmaya konu ürünlerin sözleşmeye uygun üretilip üretilmediği, sözleşmeye uygun şekilde gönderilip gönderilmediği, gönderilen ürünlerin kısmen veya tamamen ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıp ihbarının süresinde ve usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığı, ürünlerin ve bedelin karşılıklı iadesi şartlarının oluşup oluşmadığı, davacının malların ayıplı olduğu iddiası nedeniyle maddi tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı, bu sebeple tazminat talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarı, taraflar arasında bir ödeme olup olmadığı, var ise miktarı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan 17/09/2024 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;

MALİ İNCELEME - DEĞERLENDİRME

Davacı Yasal Defter Bilgileri

Davacı ... Ambalaj Sanayi ve Dış Ticaret Ltd.

Şti.'ne ait ticari defterler üzerinde yapılan incelemede, 6102 Sayılı TTK.m.64 ve VUK.182 gereğince mecburi olan yukarıda tabloda belirtilen 2023 yılı ticari defterlerinin tutulduğu, iş bu defterlerin yevmiye ve kebir defterinin Gelir İdaresi Başkanlığı'nın 1 Sıra no.lu elektronik defter tebliği gereğince elektronik ortamda e-defter olarak tutulduğu, 1 sıra nolu e-defter tebliği gereğince ocak ayı beratlarının açılış tasdiki, aralık ayı beratlarının kapanış tasdiki yerine geçtiği, açılış ve kapanış beratlarının yasal süresi içinde alındığı, yevmiye ve kebir defterlerinin birbirini teyit eder şekilde ve kanunlara uygun olarak tutulduğu,

birbirini doğruladığı, davacı tarafın 2023 yılına ait ticari defterler ve kayıtları (HMK md.222TTK 64 m/mülga TTK 85 m.) sahibi lehine delil niteliği bulunmaktadır.

Davalı Yasal Defter Bilgileri

Davalı ....

Ambalaj Sanayi ve Ticaret A.Ş. 'ne ait ticari defterler üzerinde yapılan incelemede, 6102 Sayılı TTK.m.64 ve VUK.182 gereğince mecburi olan yukarıda tabloda belirtilen 2023 yılı ticari defterlerinin tutulduğu, iş bu defterlerin yevmiye ve kebir defterinin Gelir İdaresi Başkanlığı'nın 1 Sıra no.lu elektronik defter tebliği gereğince elektronik ortamda e-defter olarak tutulduğu, 1 sıra nodu e-defter tebliği gereğince ocak ayı beratlarının açılış tasdiki, aralık ayı beratlarının kapanış tasdiki yerine geçtiği, açılış ve kapanış beratlarının yasal süresi içinde alındığı,

yevmiye ve kebir defterlerinin birbirini teyit eder şekilde ve kanunlara uygun olarak tutulduğu, birbirini doğruladığı, davalı tarafın 2023 yılına ait ticari defterler ve kayıtları (HMK md.222TTK 64 m/mülga TTK 85 m.) sahibi lehine delil niteliği bulunmaktadır.

Mali Değerlendirme

Davacı Tarafın Talebi, Davacı taraf, .... 'nin ... isimli Müşterisi için 16.02.2023 tarihinde davalıya sipariş edilen, davacı tarafından ihraç edilen "çatal kaşık koruma&servis kağıdı" ürününün davalı tarafından hatalı ve kalitesiz üretilmesi sebebiyle ödemeler ile ayıplı malın iadesi, ürün için ödenen bedel, sair ihracat, iade ve lojistik masrafları depolama bedelleri ve davalı tarafından üretilen ürünlerin hatalı,

kalitesiz olması nedeniyle Hollanda'daki müşterisine satışı gerçekleşemediğinden oluşan zararlar toplamı olan 6.400 Euro'dan şimdilik 1.000 Euro'nun tahsil tarihindeki TL karşılığının avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiği, Dava Konusu Olaya İlişkin Taraflar Arasında Düzenlenen Fatura, Dava konusu olaya ilişkin davalı tarafın davacı tarafa düzenlediği faturanın, 30.03.2023 tarihli, ....numaralı, KDV dahil 65.396,00 TL tutarlı olduğu, faturanın açıklama kısmına “çatal kaşık kağıdı” diye yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturanın e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı,

imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, iş bu faturanın tarafların yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, Dava Konusu Olaya İlişkin Taraflar Arasında Düzenlenen Faturanın Ödemesi, Taraflar arasındaki dava konusu olaya ilişkin davalı tarafın davacı tarafa düzenlediği faturanın, ödemesinin 23.02.2023 tarihinde davacı tarafından yapıldığı, ödemenin açıklama kısmına “....

Ambalaj Ön Ödeme” diye yazıldığı, iş bu ödemenin tarafların yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, Davacı Tarafın Dosya Muhteviyatına Sunduğu Cari Hesap Ekstresinde, Davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 25.02.2023 tarihli 65.396,00 TL (B) tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 31.03.2023 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 65.396,00 TL alacaklı olduğu ancak 65.396,00 TL tutarlı kayıt işlemi ile bakiyenin kapatıldığı, Davalı Tarafın Dosya Muhteviyatına Sunduğu Cari Hesap Ekstresinde, Davacı taraf ile cari hesap ilişkisinin 28.02.2023 tarihli 65.396,00 TL (A) tutarlı kayıt işlemi ile başladığı,

31.03.2023 tarihinde davalı tarafın davacı tarafa 65.396,00 TL borçlu olduğu ancak 65.396,00 TL tutarlı kayıt işlemi ile bakiyenin kapatıldığı, Davacı Tarafın Talebi-Tarafların Ticari Defter Ve Kayıtlarının Karşılaştırılması- Değerlendirme Davacı taraf, davalı tarafından üretilen ürünlerin hatalı, kalitesiz olması nedeniyle Hollanda'daki Müşterisine satışı gerçekleşemediğinden oluşan zararlar toplamı olan 6.400 Euro'dan şimdilik 1.000 Euro'nun tahsil tarihindeki TL karşılığının avans faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği,

Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında dava tarihi itibariyle davalı taraftan alacağının veya borcunun olmadığı, Davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında dava tarihi itibariyle davacı taraftan alacağının veya borcunun olmadığı, Davacı tarafından dosya muhteviyatına davaya konu olay ve zarara ilişkin olarak muhtelif birtakım belgelerin sunulduğu, iş bu belgeler arasında davacı tarafın müşterisi olduğunu iddia ettiği ...

Şirketi tarafından düzenlenen belgeler ile diğer muhtelif belgelerin yer aldığı, .... Şirketi Tarafından Düzenlenen Belgeler, 16.02.2023 tarihli proforma faturanın, .... ŞİRKETİ tarafından .... adına düzenlendiği, fatura tutarının vergiler hariç 6.400,00 EURO olduğu, açıklama olarak .... KEBAP diye yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, iş bu belgenin taraflarca kaşe ile imzalandığı, 30.05.2023 tarihli belgenin, ...

ŞİRKETİ tarafından davacı taraf adına düzenlendiği, belge içeriğinde davalı tarafa sipariş edilen ve davacı tarafından getirilen ... Kebap-özel Baskılı Çatal Kaşık Koruma&servis Kağıtlarının proformada onaylanan gibi gelmediğinin ve kabul edilmediğinin beyan edildiği, açıklama olarak “toplam olarak 5.025 euro olarak nart ambalaj ve dış tic, ltd. şti. carisinden düşeceğiz” diye yazıldığı, iş bu belgenin ...

ŞİRKETİ tarafından imzalandığı, Diğer Muhtelif Belgeler, Davacı tarafından dosya muhteviyatına davaya konu olay ve zarara ilişkin olarak gümrük işlemlerine ait muhtelif belgelerin, faturaların, dekontların sunulduğu, aşağıda belirtilen belgelerin irdelendiği, 05.05.2023 tarihli yurtdışı menşeili faturanın, nakliye bedeli açıklamalı ve 5.400,00 EURO tutarlı olduğu,

davacı tarafından fatura için Türkiye'den Hollanda'daki müşterisi .... 'e gönderilen ürünlerin nakliyesi için toplam 5.400 Euro ödendiğinin, davacı tarafından Müşterisine gönderilen tüm ürünlerin toplam brüt ağırlığı 16.540 kg olduğunun, dava konusu ürünlerin brüt ağırlığı 1.150 kg olduğundan nakliye bedeli kg başına 0,3265 Euro olup dava konusu ürünler için 375,45 Euro olduğunun beyan edildiği, 14.03.2023 tarihli dekontun, gümrükleme bedeli açıklamalı ve 190,00 EURO tutarlı olduğu, davacı tarafından davaya konu ürünler için 190 Euro gümrükleme ödendiğinin beyan edildiği, Muhtelif belgenin, ürün vergi bedeli açıklamalı olduğu,

davacı tarafından davaya konu ürünler için 163 Euro ürün vergisi ödendiğinin beyan edildiği, 24.05.2023 tarihli yurtiçi menşeili faturanın, navlun bedeli açıklamalı ve 500,00 EURO tutarlı olduğu, belge içeriğinde açıklama olarak Hollanda-İstanbul Navlun Bedeli diye yazıldığı, 20.06.2023 tarihli yurtiçi menşeili faturanın, antrepo bedeli açıklamalı ve 460,20 TL tutarlı olduğu, belge içeriğinde açıklama olarak Antrepo Beyannamesi diye yazıldığı, 20.06.2023 tarihli dekontun, damga vergisi bedeli açıklamalı ve 393,90 TL tutarlı olduğu, belge içeriğinde açıklama olarak Damga Vergisi diye yazıldığı,

20.06.2023 tarihli yurtiçi menşeili faturanın, İthalat işlemleri-muayene tespit işlem bedeli açıklamalı ve 2.938,20 TL tutarlı olduğu, belge içeriğinde açıklama olarak İthalat İşlemler-Ek Hizmet Bedeli diye yazıldığı, 13.06.2023 tarihli dekontun, ardiye bedeli açıklamalı ve 4.010,00 TL tutarlı olduğu, belge içeriğinde açıklama olarak Ardiye Bedeli diye yazıldığı, Netice itibariyle, Ticari defter ve kayıtlarda, tarafların birbirlerine dava konusu olay veya bunun dışında herhangi bir borcunun ve alacağının olmadığı,

Davacı tarafın davalı tarafından üretilen ürünlerin hatalı, kalitesiz olması nedeniyle Hollanda'daki müşterisine satışı gerçekleşemediğinden oluşan zararlar toplamı olarak 6.400,00 EURO talep ettiği, bu minvalde dosya muhteviyatına sunulan belge ve bilgilerin yukarıda irdelendiği ve davacı tarafın 6.400,00 EURO alacak talebinin sayın mahkemenin takdirine bırakıldığı, sonuç ve kanaatine varılmıştır.

ENDÜSTRİ MÜHENDİSİ İNCELEMELERİ (DAVAYA KONU EŞYA İNCELEMELERİ) VE DEĞERLENDİRMELER

05.08.2024 tarihinde, mahkeme heyeti ile yapılan yerinde incelemede davaya konu ve yanlış üretildiği iddia olunan eşyalar muhafaza edildikleri adreste görülmüş ve fotoğrafları aşağıda sunulmuştur. Dosya içeriğinde taraflarca imzalanmış ve ürün resim ve çizimleriyle desteklenmiş bir sözleşme bulunmamakta, alıcı ve satıcı arasında geçen ... yazışmaları dökümleri görülmekte ve incelenmiş bulunmaktadır.

Davacı taraf ... ve davalı taraf ... olarak sunulan .... yazışma dökümlerinde davalı üreticinin performansı onaylar mısınız dediği davacı alıcının da performansı onaylayarak gönderdiği anlaşılmış olup bu performans kapsamı dijital PDF tarzı bir içerik olduğundan yazışmalarda çıkmamıştır. 29.05 2023 tarihli davacı ... mailinde, “davalı .... 'in baskının hatalı olduğunu kabul ettiğini belirtmiş olduğu” görülmüştür.

Davalı ... 'in dava dosyasına sunduğu cevap dilekçesi ekinde yer alan ... yazışmaları ekran görsellerinde de “baskının iki taraflı olarak aynen bir tarafında ... diğer tarafında ise ... yazılı olduğu” ifade edilmiş ve görülmüştür.

Dava dosyası içinde yer alan evrak kapsamında, 12.04.2023 tarihinde davacının Hollanda'daki Müşterisi ... işletmesi, davacıya ürünlerin sipariş edildiği özelliklerde gelmediğini bildirmiş ve 30.05.2023 tarihli mailinde de çift taraflı basılması gereken çatal kaşık kağıtlarının tek taraflı basılmış olduğunu, bu nedenle 5.025 Euroyu davacının carisinden düşeceklerini beyan etmiştir.

Bu mailin ekinde ve ayrıca davacının dilekçe ekinde karşılıklı onaylandığı belirtilen iki taraflı çatal kaşık kağıdı görselleri bulunmaktadır. Bu kağıtların bir tarafında ... diğer tarafında ise ...

Kebap yazılı olması gerektiğinin ifade edilmiş ve taraflarca bu hususta anlaşıldığı görülmüştür. ... yazışmaları sözleşme şeklinde düşünüldüğünde, “davalı tarafça anlaşmaya konu ürünlerin sözleşmeye uygun üretilmiş olmadığı ve sözleşmeye uygun şekilde gönderilmediği, gönderilen ürünlerin sözleşmede kararlaştırılanlardan farklı özelliklerde olduğu için tamamen ayıplı sayılacağı, ayıp ihbarının süresinde yapılmamış olduğu” ; bunun yanında, yaygın ve önemli bir iş prosedürü olarak,

“siparişin bütün miktarı öncesinde küçük parti başlangıç üretiminin taraflarca kontrolü sonrasında büyük parti üretime geçilebilirdi” ki tüm zarar engellenebilirdi, bu atlandıysa eğer yine önemli bir iş prosedürü olan “yurtiçindeki teslimat sırasında ürünler kontrol edilebilirdi” ki bu kez de yurtdışına taşıma maliyetleri engellenmiş olabilirdi. Bu açıklamalardan dolayı ortaya çıkan zarardan her iki tarafın da kusurlu sayılabileceği kanaati söz konusu olmuştur.

SONUÇ VE KANAAT

Davacı tarafın 2023 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafın 2023 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı taraf, davalı tarafından üretilen ürünlerin hatalı, kalitesiz olması nedeniyle Hollanda'daki müşterisine satışı gerçekleşemediğinden oluşan zararlar toplamı olan 6.400 Euro'dan şimdilik 1.000 Euro'nun tahsil tarihindeki TL karşılığının avans faizi ile birlikte tahsilini talep eti Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında dava tarihi itibariyle davalı taraftan alacağının veya borcunun olmadığı,

davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında dava tarihi itibariyle davacı taraftan alacağının veya borcunun olmadığı, davacı tarafından dosya muhteviyatına davaya konu olay ve zarara ilişkin olarak muhtelif birtakım belgelerin sunulduğu, iş bu belgeler arasında davacı tarafın müşterisi olduğunu iddia ettiği ... Şirketi tarafından düzenlenen belgeler ile diğer muhtelif belgelerin yer aldığı, ... Şirketi Tarafından Düzenlenen Belgeler, 16.02.2023 tarihli proforma faturanın,...

Şirketi tarafından ... adına düzenlendiği, fatura tutarının vergiler hariç 6.400,00 EURO olduğu, açıklama olarak ... Kebap diye yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, iş bu belgenin taraflarca kaşe ile imzalandığı, 30.05.2023 tarihli belgenin, ... Şirketi tarafından davacı taraf adına düzenlendiği, belge içeriğinde davalı tarafa sipariş edilen ve davacı tarafından getirilen ...

Kebap-özel Baskılı Çatal Kaşık Koruma&servis Kağıtlarının proformada onaylanan gibi gelmediğinin ve kabul edilmediğinin beyan edildiği, açıklama olarak “toplam olarak 5.025 euro olarak ... Ambalaj Ve Dış Tic. Ltd. Şti. carisinden düşeceğiz” diye yazıldığı, iş bu belgenin ...

Şirketi tarafından imzalandığı, diğer Muhtelif Belgeler, davacı tarafından dosya muhteviyatına davaya konu olay ve zarara ilişkin olarak gümrük işlemlerine ait muhtelif belgelerin, faturaların, dekontların sunulduğu, aşağıda belirtilen belgelerin irdelendiği, 05.05.2023 tarihli yurtdışı menşeili faturanın, nakliye bedeli açıklamalı ve 5.400,00 EURO tutarlı olduğu,

davacı tarafından fatura için Türkiye'den Hollanda'daki müşterisi ...'e gönderilen ürünlerin nakliyesi için toplam 5.400 Euro ödendiğinin, davacı tarafından müşterisine gönderilen tüm ürünlerin toplam brüt ağırlığı 16.540 kg olduğunun, dava konusu ürünlerin brüt ağırlığı 1.150 kg olduğundan nakliye bedeli kg başına 0,3265 Euro olup dava ler için 375,45 Euro olduğunun beyan edil.

14.03.2023 tarihli dekontun, gümrükleme bedeli açıklamalı ve 190,00 Euro tutarlı olduğu, davacı tarafından davaya konu ürünler için 190 Euro gümrükleme ödendiğinin beyan edildi muhtelif belgenin, ürün vergi bedeli açıklamalı olduğu, davacı tarafından davaya konu ürünler için 163 Euro ürün vergisi ödendiğinin beyan edildiği, 24.05.2023 tarihli yurtiçi menşeili faturanın, navlun bedeli açıklamalı ve 500,00 EURO tutarlı olduğu, belge içeriğinde açıklama olarak Hollanda-İstanbul Navlun Bedeli diye yazıldığı, 20.06.2023 tarihli yurtiçi menşeili faturanın, antrepo bedeli açıklamalı ve 460,20 TL tutarlı olduğu,

belge içeriğinde açıklama olarak Antrepo Beyannamesi diye yazıldığı, 20.06.2023 tarihli dekontun, damga vergisi bedeli açıklamalı ve 393,90 TL tutarlı olduğu, belge içeriğinde açıklama olarak Damga Vergisi diye yazıldığı, 20.06.2023 tarihli yurtiçi menşeili faturanın, İthalat işlemleri-muayene tespit işlem bedeli açıklamalı ve 2.938,20 TL tutarlı olduğu, belge içeriğinde açıklama olarak İthalat İşlemler-Ek Hizmet Bedeli diye yazıldığı, 13.06.2023 tarihli dekontun, ardiye bedeli açıklamalı ve 4.010,00 TL tutarlı olduğu, belge içeriğinde açıklama olarak Ardiye Bedeli diye yazıldığı,

Netice itibariyle, Ticari defter ve kayıtlarda, tarafların birbirlerine dava konusu olay veya bunun dışında herhangi bir borcunun ve alacağının olmadığı, Davacı tarafın davalı tarafından üretilen ürünlerin hatalı olması nedeniyle Hollanda'daki Müşterisine satışı gerçekleşemediğinden oluşan zararlar toplamı olarak 6.400,00 EURO talep ettiği, bu minvalde dosya muhteviyatına sunulan belge ve bilgilerin yukarıda irdelendiği ve davacı tarafın 6.400,00 EURO alacak talebinin sayın mahkemenin takdirine bırakıldığı,

Takdir yüce mahkemeye ait olmak üzere, ... yazışmaları sözleşme şeklinde düşünüldüğünde, “davalı tarafça anlaşmaya konu ürünlerin sözleşmeye uygun üretilmiş olmadığı ve sözleşmeye uygun şekilde gönderilmediği, gönderilen ürünlerin sözleşmede kararlaştırılanlardan farklı özelliklerde olduğu için tamamen ayıplı sayılacağı, ayıp ihbarının süresinde yapılmamış olduğu”.

Bunun yanında, yaygın ve önemli bir iş prosedürü olarak, “siparişin bütün miktarının üretimi öncesinde küçük parti başlangıç üretiminin taraflarca kontrolü sonrasında büyük parti üretimine geçilebilirdi” ki tüm zarar engellenebilirdi bu atlandıysa eğer yine önemli bir iş prosedürü olan “ i" ki bu kez de yurtdışına taşıma maliyetleri engellenmiş olabilirdi. Bu açıklamalardan dolayı ortaya çıkan zarardan her iki tarafın da sorumlu sayılabileceği, kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesin de; Dava, eksik ve ayıplı ürün teslim edildiğinden bahisle seçimlik dönme hakkı kullanılmak suretiyle ürün bedellerinin iadesi ve maddi tazminat istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir.

Eser sözleşmesi, iş sahibinin ödemeyi taahhüt ettiği ücret karşılığında yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi ve teslim etmeyi üstlendiği iki taraf için hak doğuran ve borç yükleyen bir sözleşmedir. Eser sözleşmesinde iş sahibinin asli borcu TBK 470.maddesi çerçevesinde meydana getirilen eser karşılığında bir miktar paranın ödenmesi, yüklenicinin borcu ise eseri zamanında ve ayıpsız olarak imal ve teslim etmektir.

Eser sözleşmesinde yüklenicinin ayıptan sorumluluğu TBK'nın 474 ile 478. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Yüklenicinin ayıptan sorumlu olabilmesi için eserin iş sahibine teslim edilmesi, eserin ayıplı olması, eserin iş sahibi tarafından kabul edilmemiş olması veya kabul edilmek zorunda olunmaması, eserin iş sahibi tarafından muayene ve ihbar külfetinin yerine getirilmiş olması, eserdeki ayıbın iş sahibinin tutumundan kaynaklanmamış olması ve son olarak ayıplı teslimden doğan hakların süresi içinde kullanılması gerekmektedir.

Davacı ürünlerin ayıplı teslim edildiğini iddia etmiş ; davalı taraf ise süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, üretilen mallarda sözleşmeden dönmeyi gerektirecek nitelikte ve miktarda ayıp bulunmadığını belirtmiştir. Eser sözleşmesine dayalı ilişkilerde eserin teslim edildiğini ispatlama yükümlülüğü yüklenicide, eserin ayıplı olduğu iddiası ve bedelin ödendiğini ispatlama yükümlülüğü ise iş sahibindedir.” (Yargıtay 15.Hukuk Dairesi'nin 30.05.2013 tarih, 2013/5906 Esas, 2013/3519 Karar sayılı kararı)

Davacı tarafın Hollanda'daki .... isimli Müşterisi için 16.02.2023 tarihinde davalıya sipariş edilen, davacı tarafından ihraç edilen "çatal kaşık koruma&servis kağıdı" ürününü satışı hususunda anlaştığı, davacı tarafça yapılan işin ayıplı olduğu savunularak, sözleşmeden dönülüp ürün bedellerinin iadesi ve maddi tazminat talep edildiği dosyada alınan bilirkişi raporunda, Taraflar arasındaki dava konusu olaya ilişkin davalı tarafın davacı tarafa düzenlediği faturanın, ödemesinin 23.02.2023 tarihinde davacı tarafından yapıldığı, ödemenin açıklama kısmına “...

Ambalaj Ön Ödeme” diye yazıldığı, iş bu ödemenin tarafların yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, davacı tarafın dosya muhteviyatına sunduğu cari hesap ekstresinde, Davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 25.02.2023 tarihli 65.396,00 TL (B) tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 31.03.2023 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 65.396,00 TL alacaklı olduğu ancak 65.396,00 TL tutarlı kayıt işlemi ile bakiyenin kapatıldığı, teknik inceleme ile davalı tarafça anlaşmaya konu ürünlerin sözleşmeye uygun üretilmiş olmadığı ve sözleşmeye uygun şekilde gönderilmediği,

gönderilen ürünlerin sözleşmede kararlaştırılanlardan farklı özelliklerde olduğu için tamamen ayıplı sayılacağı, ayıp ihbarının süresinde yapılmamış olduğu” tespit edilmiş olup bilirkişi raporunda yapılan tespit ve değerlendirmelerin dosya kapsamı ve delil durumuna uygun düştüğü, mahkememizce hükme esas alınabilir mahiyette olduğuna kanaat getirildiği, somut uyuşmazlıktan ürünlerin sözleşmede kararlaştırılanlardan farklı özelliklerde olduğu açık ayıp olduğu, davacının basiretli bir tacir olarak muayene ve ayıp ihbarını süresinde yerine getirmediği,

ürünleri ayıplı olarak kabul ederek yurt dışına ihraç ettiği anlaşılmakla davanın reddine dair karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır