Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2024/348 K.2025/392

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1 (a-6) maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ve sürücüsü ... olan ... plaka sayılı aracın, sürücüsü davalı ... idaresindeki ve ...

Şirketine ait ... plaka sayılı araçla çarpışması sonrasında maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sigorta şirketinin karşı aracın zorunlu mali sigortacısı olduğunu, yapılan bilirkişi incelemesi sonrasında davacının aracının pert olduğu ve 33.500,00 TL zararının olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin aracının tamirini özel bir serviste yaptırdığı,

Adli Tıp Kurumunca düzenlenen kusur raporuna göre davalı sürücü ...'ın asli kusurlu, davacının aracını kullanan ...in ise kusursuz olduğunu, Antalya 35. Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılamada davalı sürücü ...'in cezalandırılmasına karar verildiğini, davalılara tüm belgeler ile birlikte ihtarname gönderildiğini, ancak davalıların cevap vermediğini, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında 25.757,76 TL takip çıkışlı icra takibi yapıldığını ve davalı tarafların borca ve yetkiye itirazları ile takibin durduğunu belirterek yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına,

%20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI CEVABININ ÖZETİ

Davalı ...

Sigorta A.Ş vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; söz konusu davanın süresi içerisinde açılmadığından zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davanın yetki yönünden de reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu olaya ilişkin Adli Tıp Özel İhtisas Kurulunca yapılacak inceleme sonucu gerçek kusur ve zararın tespit edilebileceğini, ceza dosyası ile Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş dosyalarında alınan raporların birbiri ile tutarlı olmadığı ve çelişkili olduğunu, onarım faturalarının fahiş olduğunu ve gerçek hasar bedelinin kanıtı olmayacağını,

davacı tarafın KYTK zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında olmayan zararın tazmininden davalı sigortanın sorumlu tutulamayacağını, yedek parça ve işçilik bedellerinden iskonto oranlarının uygulanmasını, davalı sigortanın KDV sorumluluğunun da bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Antalya Genel İcra Dairesinin ... sayılı dosyası, Antalya 35. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyası, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

İDM KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; toplam zararın 25.128,78 TL olduğu ve bu miktar yönünden takibe yapılan itirazın yerinde olmadığı, davalıların haksız fiil sorumlusu ve ZMMS sigortacısı sıfatlarıyla meydana gelen zarardan sorumlu oldukları, ancak takipte talep edilen asıl alacak miktarının likit olmadığı bu nedenle icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulü ile davalıların Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile takibin 25.128,78 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf ve davalının istinafına cevap dilekçesinde özetle; yerel mahkemede takip sonrası işleyecek faiz yönünden talep hakkında bir hüküm kurulmanın sehven unutulduğunu, yerel mahkeme kararının "25.128,78TL asıl alacağın, yasal faizi ile birlikte takip tarihinden itibaren tahsiline" şeklinde hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesini talep ettiklerini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. - ... K.09/11/2021 tarihli ilamının "25.128,78TL asıl alacağın, yasal faizi ile birlikte takip tarihinden itibaren tahsiline" şeklinde hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafın istinaf itirazları ile ilgili zamanaşımı itirazlarının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, yetki itirazının doğru olmadığını, takibe konu edilen faiz miktarı açısından herhangi bir değerlendirme yapılmadığı yönündeki istinaf itirazlarının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davalı tarafın tüm itirazlarının mahkeme tarafından alınan bilirkişi incelemesi ile giderildiğini, takibe konu alacağın fahiş olduğu yönündeki istinaf nedenlerinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu beyanla davalı ... Sigorta'nın istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın eksik incelemeye dayalı olduğunu, zamanaşımı ve yetki konusundaki itirazlarının dikkate alınmadığını, takibe konu faiz miktarı açısından herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, takibe ve itiraza konu faiz tutarı açısından herhangi bir hükme yer verilmemiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, takibe konu alacak tutarı yönünden yapılan itirazlarının dikkate alınmadığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.

İSTİNAFA CEVAP

Davalılar ... Sigorta A.Ş vekili ve davalı ... davacının istinafına cevap vermemiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlık, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasında araç hasar ve onarım bedelinin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Davacı ...'e ait ve sürücüsü ... olan ... plaka sayılı aracın sürücüsü davalı ... idaresindeki ve ... Şirketine ait ... plaka sayılı araçla çarpışması sonrasında maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana gelmiştir.

Davacı aracının kaza sonucu hasarlandığını ileri sürerek davalı sürücü ile aracının trafik sigortacısı olan davalı sigorta şirketine karşı Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında 25.757,76 TL takip çıkışlı icra takibine başlamış, tarafların borca ve yetkiye yönelik itirazları ile takip durmuş, davacı itirazı hükümden düşürmek için eldeki itirazın iptali davasını açmış, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulune karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili ile davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Antalya Genel İcra Dairesinin ... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlular ... Sigorta ve ... aleyhine, ... plakalı araca ait onarım, değişen parça bedeline istinaden, 25.757,76-TL fatura alacağı ve değişen parça bedeline işleyecek yıllık %9 faizi ile birlikte tahsili için icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçlu ...'a 28/09/2020 tarihinde, borçlu ... Sigorta A.Ş'ye 23/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu ...'ın 30/09/2020 tarihli dilekçesi ile, borçlu ... Sigorta AŞ vekilinin 18/09/2020 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.

Antalya 35. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacının ..., katılanların ... ve ..., sanığın ... olduğu, suçun taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma olduğu, sanığın hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Kural olarak Türk Borçlar Kanunu'nun 74. maddesi gereğince ceza mahkemesince verilen kararlar hukuk hakimi bakımından bağlayıcı değildir. Ancak, hukuk hakiminin bu bağımsızlığı sınırsız değildir, ceza mahkemesince fiilin hukuka aykırılığına yönelik kesinleşen maddi olgular hukuk hakimi bakımından da bağlayıcı olup, taraflar yönünden de kesin delil niteliği taşımaktadır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 17/09/2008 tarih ve 2008/4/564 esas, 2008/536 kararı).

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde; davacı vekili takip talebinde takip öncesi işlemiş faiz talep etmemiş, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini talep etmiş, mahkemece itirazın kısmen iptali ile 25.128,78 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir. İtirazın iptali davaları, icra takibine sıkı sıkıya bağlıdır. Bu itibarla somut olayda, mahkemece kurulan hüküm, davacının takip talebinde istediği takip tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi kapsar, bu nedenle yeniden hüküm kurularak hükmün düzeltilmesinde hukuki bir yarar yoktur.

İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin ileri sürdüğü sebepler kapsamında yapılan inceleme sonucunda, mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olduğu, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmadığı, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olduğu gözetilerek istinaf kanun yoluna başvurmayan davalı ... yönünden karar kesinleşmiştir.

2-)Davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde; trafik kazasının Antalya'da meydana gelmesi nedeniyle HMK'nın 16. maddesi gereğince icra dairesinin yetkisine, trafik kazasının maddi hasar dışında yaralanmasıyla sonuçlanması nedeniyle ceza zamanaşımı dikkate alındığında zamanaşımına yönelik itirazlarının yerinde olmadığı, bununla birlikte trafik kazasına dayalı araç hasar bedelinin talep edildiği durumlarda;

davalının sorumlu olacağı gerçek zarar miktarının saptanması bakımından, davaya konu kazanın oluş biçimine göre hasar görmesi kaçınılmaz olan araç parçaları ile bu hasarların onarımı için gerekli parça ve işçilik bedellerinin belirlenmesi, hasar onarım bedeline göre tamirin ekonomik olup olmadığı ve tamirin ekonomik olmadığının tespiti halinde araç sovtaj bedeli ile kazadan önceki rayiç bedelinin belirlenip gerçek zarar tutarının hesap edilmesi ve o bedele hükmedilmesi gerekir.

Aracın tamiri ekonomik ise o durumda belirlenen hasar bedeline hükmedilmelidir.

Somut olayda; hükme esas alınan ve makine mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda ve ek raporda davacıya ait ... plaka sayılı aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı yönünde bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla mahkemece bilirkişiden ek rapor alınarak davacıya ait aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı belirlendikten sonra gerçek zarar tutarı hesaplatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Hal böyle olunca açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK.'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca esastan reddine, davalı ...

Sigorta A.Ş. vekilinin hesap raporuna yönelen istinaf isteminin kabulü ile 6100 Sayılı HMK.'nun 353/1 inci fıkrasının (a-6) bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının esası incelenmeden kaldırılmasına, kararın davalı sürücü ... yönünden kesinleştiği gözetilerek diğer davalı ...

Sigorta A.Ş yönünden davaya devam edilerek tahsilde tekerrür olmayacak şekilde karar verilmek üzere davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin diğer istinaf istemlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.

...