İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/351 K.2025/333

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı borçlu ... Şirketi ile müvekkili banka arasında 01/10/2021 tarihinde genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, dava dışı asıl borçlu şirket ile akdedilen söz konusu sözleşmeden doğan mükellefiyete dâhil ödemelerin aksaması üzerine, hesapları kat edilmek suretiyle borçlulara ...

17. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini ve muaccel hale gelen borcun ödenmesinin talep edildiğini, borçluların kredi sözleşmesinde bildirdiği adreslerine gönderilen söz konusu ihtarnameye rağmen borç ödenmediği için ve ayrıca borçlu dava dışı firma hakkında ...

3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasından 28/09/2023 tarihinden itibaren 1 yıl süreli kesin mühlet kararı verilmiş olması nedeniyle, bu aşamada yalnızca davalı borçlular aleyhine ...

Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından genel haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, ancak başlatılan icra takibine, borçlular tarafından böyle bir borcunun bulunmadığı gerekçesiyle haksız olarak itiraz edildiğini, bunun üzerinde taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle davalılar tarafından ...

Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine yönelik tüm itirazların iptali ile takibin devamına ve davalılar aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin, asıl borçlu şirketin kefili sıfatıyla sözleşmede yer aldığını, bu itibarla asıl borçlu tarafından ileri sürülebilen tüm defileri ileri sürmek hak ve mecburiyetinde olduğunu, asıl borçlu ... Şirketi hakkında 28/04/2023 tarihinde ...

3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası kapsamında konkordato geçici mühlet kararı verildiğini, mahkeme tarafından 14/09/2023 tarihli duruşmada verilen karar ile müvekkilinin yetkilisi olduğu şirket hakkında 28/09/2023 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile kesin mühlet verilmesine karar verildiğini, konkordato kararı kapsamında müvekkilinin yetkilisi olduğu şirket aleyhinde muhafaza işlemleri dahil tüm takip işlemlerinin önlenmesine, takiplerin durdurulmasına,

uygunlanmış olan tüm ihtiyati ya da icrai hacizlerin fekkine karar verildiğini, davacı banka tarafından başlatılan icra takibinin genel kredi sözleşmesine dayanan adi borç olduğunu, bu itibarla, konkordato kapsamında ödenmesi öncelikli borçlardan olmadığını, şirketin ödeme güçlüğü içerisinde olmadığını, yapılacak alacaklılar toplantısı sonrasında ödeme planı hazırlanacağını, tüm bu nedenlerle müvekkili yönünden davanın reddi ile ...

Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı icra takibinin durdurulmasını ve hukuki mecburiyet olarak yapılan itiraz yönünden icra inkar tazminatı verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; asıl borçlu olan dava dışı ... Şirketi hakkında 28/04/2023 tarihinde ...

3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası kapsamında konkordato geçici mühlet kararı verildiğini, daha sonra aynı mahkemenin 14/09/2023 tarihli duruşmasında verilen karar ile şirket hakkında 28/09/2023 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile kesin mühlet verilmesine hükmedildiğini, bu itibarla, şirketin 28/09/2024 tarihine kadar konkordato koruması altında olduğunu, asıl borçlu hakkında İcra Ve İflas Kanunu amir hükümlerine göre icra işlemlerinin yapılmasının mümkün olmadığını, atıf yapılan kredi sözleşmesinin borçlusunun ...

Şirketi olduğunu, müvekkilinin ise sadece kefil sıfatıyla sözleşmeden doğan borçların ödenmesi hususunda davacı ile bir taahhüt ilişkisi içinde olduğunu, konkordato mühleti içinde asıl borçluya karşı icrai işlemler yapması mümkün olmayan davacının, kefil sıfatını taşıyan müvekkiline karşı da işlem yapmasının mümkün olmadığını, adi borç niteliğinde olan ve kefile başvuru imkanı bulunmayan kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun, takip ve dava tarihlerinde asıl borçludan talep edilemeyeceğine ilişkin konkordato rejimine hakim kurallardan faydalanan müvekkiline karşı da aynı süre içinde muaccel bir alacaktan bahsedilemeyeceğini,

her davanın açıldığı tarihteki olgulara göre değerlendirilmesi gerektiğini, bu nedenle müvekkilimi aleyhine, asıl borçlu şirketin konkordato süresi içinde adi alacak için yapılan icra takibinin haksız olduğunun açık olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

Dava, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... Şirketi arasında akdedilen genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesine dayalı alacağın, asıl borçlu şirket ve sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan davalı şahıslar tarafından ödenmediğinden bahisle, davacı tarafça ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün...esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır.

Mahkememizce taraflar arasında akdedilen 01/10/2021 tarihli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi ile ekleri, ... 17. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ile tebliğ mazbataları, asıl borçlu ... Şirketinin ticaret sicili kayıtları, hesap özetleri, dekontlar, arabuluculuk son tutanağı, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası vs. dosyamız arasına alınmış, bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişiden rapor temin edilmiştir.

... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden, alacaklı ... Bankası Anonim Şirketi tarafından, 26/03/2024 tarihinde borçlular ...ve ... aleyhine genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi, ...

17. Noterliğinin ...tarihli ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ve cari hesaba dayalı 2.621.013,64-TL BCH asıl alacak, 32.307,70-TL diğer borç asıl alacak, 2.506.833,54-TL gayri nakdi kredi TL asıl alacağı, 277.354,92-TL ticari kredili mevduat asıl alacağı, 174.841,80-TL ticari kredi kartı asıl alacağı, 49.709,30-TL 31/07/2023-25/03/2024 tarihleri arası işlemiş %47,52 temerrüt faizi, 1.872.217,83-TL 31/07/2023-25/03/2024 tarihleri arası işlemiş %138 temerrüt faizi, 93.610,89-TL BSMV, 29.373,13-TL masraf, 12.880,18-TL 08/08/2023-25/03/2024 tarihleri arası işlemiş %69 temerrüt faizi, 644,01-TL masraf,

1.722.056,87-TL 31/07/2023-25/03/2024 tarihleri arası işlemiş %138 temerrüt faizi, 86.102,85-TL BSMV, 96.423,62-TL 31/07/2023-25/03/2024 tarihleri arası işlemiş %63,6 temerrüt faizi, 4.821,18-TL BSMV ve 2.485,47-TL BSMV olmak üzere toplam 9.582.676,93-TL alacağın;

kefiller ... ve ... için belirtilen tüm borçlardan ve sorumlu olduğu asıl alacak tutarlarına 25/03/2024'ten alacağın tamamen tahsiline kadar yine belirtilen hesap tablolarındaki oranlardan işleyecek temerrüt faizleri, faizlerin gider vergisi, avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak, tahsilde tekerrür olmamak, kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsul edileceği kaydıyla, ayrıca 43.080,00-TL çek riski bulunduğundan, bu tutarın alacaklı bankada açılacak faizsiz hesaba depo edilmesi,

ibraz edilecek çekler dolayısıyla yasal garanti bedellerinin alacaklı banka tarafından ödenmesi halinde ise ödenen tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek %48 faizi, %5 BSMV ve avukatlık ücreti ile birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu ...'e 15/04/2024; ...'e 14/05/2024 tarihinde tebliğ edildiği,

borçlular vekili tarafından 19/04/2024 tarihinde herhangi bir borçları bulunmadığı gerekçesiyle takibe, ödeme emrine, dayanak belgeye, borca, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına, borcun tüm ferilerine ve yetkiye itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyası kapsamına sunulan 19/03/2025 tarihli rapor ile; davalıların ...

Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyalarına yapmış oldukları itiraz nedeniyle takip tarihi itibariyle tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takipte 1. sıradaki ticari kredi nedeniyle 2.621.013,64-TL asıl alacak, 499.907,39-TL işlemiş faiz, 24.995,37-TL BSMV; takipte 2. sıradaki ticari kredi nedeniyle 32.307,70-TL asıl alacak, 6.162,07-TL işlemiş faiz, 308,10-TL BSMV; takipte 3. sıradaki ticari kredi nedeniyle 2.506.833,54-TL asıl alacak, 478.129,75-TL işlemiş faiz, 23.906,49-TL BSMV; takipte 4. sıradaki ticari kredi nedeniyle 174.841,80-TL asıl alacak, 45.102,77-TL işlemiş faiz, 2.255,14-TL BSMV;

takipte 5. sıradaki ticari kredi nedeniyle 277.354,92-TL asıl alacak, 71.547,40-TL işlemiş faiz, 3.577,37-TL BSMV olmak üzere toplam 6.768.243,45-TL'nin davalılardan istenebileceği, takipte 1, 2 ve 3. sıradaki ticari kredilerden kaynaklanan 5.160.154,88-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 40,56 oranında(bu oranın artması halinde artan oranlarda) temerrüt faizi ve faizin %5'i gider vergisinin istenebileceği,

takipte 4 ve 5. sıradaki ticari kredilerden kaynaklanan 452.196,72-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %47,52 oranında(bu oranın artması halinde artan oranlarda) temerrüt faizi ve faizin % 5'i gider vergisinin davalılardan istenebileceği, takip talebiyle istenen 29.373,13-TL masraf ücretinin, dayanak belgesinin ibraz edilmemiş olması nedeniyle bu aşamada istenemeyeceği, taraflar arasında imzalanan sözleşmede kefiller yönünden çek depo talebine ilkişkin net bir ifadeye rastlanılmadığı,

kefilin gayri nakdi kredilerin deposundan sorumlu tutulabilmesi için açık ve net bir şekilde sorumluluk içeren düzenleme bulunmaması nedeniyle aşağıdaki davacı bankanın çek depo talebinin yerinde olmadığı tespit edilmiştir.

Davalı tarafça her ne kadar icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmiş ise de, taraflar arasında akdedilen genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinin 13.4. maddesi ile taraflar arasındaki uyuşmazlıklarda İstanbul mahkeme ve icra müdürlüklerinin yetkili olacağı kararlaştırıldığından, davalı tarafın bu yöndeki itirazlarına itibar edilmemiştir.

Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davacı bankanın ... Şubesi ile dava dışı asıl borçlu ...

Şirketi arasında 01/10/2021 tarihinde 500.000,00-TL limitli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi akdedildiği, 10/02/2022 tarihinde ise limit arttırımları ile sözleşme limitinin 20.000.000,00-TL'ye çıkarıldığı, aynı zamanda asıl borçlu şirket yetkilileri olan davalılar tarafından ise 20.000,000,00-TL kefalet limitiyle sözleşmelerin müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı bankaca kredi hesaplarının kat edilerek, borçlulara ...

17. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilerek borcun ödenmesinin talep edildiği, borcun verilen süreye rağmen ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine 26/03/2024 tarihinde genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi, ...

17. Noterliğinin ...tarihli ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ve cari hesaba dayalı 2.621.013,64-TL BCH asıl alacak, 32.307,70-TL diğer borç asıl alacak, 2.506.833,54-TL gayri nakdi kredi TL asıl alacağı, 277.354,92-TL ticari kredili mevduat asıl alacağı, 174.841,80-TL ticari kredi kartı asıl alacağı, 49.709,30-TL 31/07/2023-25/03/2024 tarihleri arası işlemiş %47,52 temerrüt faizi, 1.872.217,83-TL 31/07/2023-25/03/2024 tarihleri arası işlemiş %138 temerrüt faizi, 93.610,89-TL BSMV, 29.373,13-TL masraf, 12.880,18-TL 08/08/2023-25/03/2024 tarihleri arası işlemiş %69 temerrüt faizi, 644,01-TL masraf,

1.722.056,87-TL 31/07/2023-25/03/2024 tarihleri arası işlemiş %138 temerrüt faizi, 86.102,85-TL BSMV, 96.423,62-TL 31/07/2023-25/03/2024 tarihleri arası işlemiş %63,6 temerrüt faizi, 4.821,18-TL BSMV ve 2.485,47-TL BSMV olmak üzere toplam 9.582.676,93-TL alacağın;

kefiller...ve ... için belirtilen tüm borçlardan ve sorumlu olduğu asıl alacak tutarlarına 25/03/2024'ten alacağın tamamen tahsiline kadar yine belirtilen hesap tablolarındaki oranlardan işleyecek temerrüt faizleri, faizlerin gider vergisi, avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak, tahsilde tekerrür olmamak, kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsul edileceği kaydıyla, ayrıca 43.080,00-TL çek riski bulunduğundan, bu tutarın alacaklı bankada açılacak faizsiz hesaba depo edilmesi,

ibraz edilecek çekler dolayısıyla yasal garanti bedellerinin alacaklı banka tarafından ödenmesi halinde ise ödenen tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek %48 faizi, %5 BSMV ve avukatlık ücreti ile birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu...'e 15/04/2024; ...'e 14/05/2024 tarihinde tebliğ edildiği,

borçlular vekili tarafından 19/04/2024 tarihinde herhangi bir borçları bulunmadığı gerekçesiyle takibe, ödeme emrine, dayanak belgeye, borca, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına, borcun tüm ferilerine ve yetkiye itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davalı şahısların kredi sözleşmesine müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olması, kredi türü ve kefaletin türü dikkate alındığında, alacaklı tarafından asıl borçlu yerine müteselsil kefillerden de borcun ödenmesinin talep edilebilmesinin mümkün bulunması, kredi sözleşmesinin şekli bakımdan usulüne uygun olup, herhangi bir eksiklik içermemesi,

davalı şahısların o tarihte şirket temsilcisi olması nedeniyle 6455 sayılı kanunun 77. maddesi ile TBK'nın 584. maddesinde yapılan değişiklikle ticari işletme sahibi, ortak veya yöneticisi tarafından işletme ya da şirketle ilgili verilecek kefalet için eş rızası aranmamakta olması nedeniyle eş muvafakatına gerek bulunmaması ve kredi borcunun kefalet limiti olan 20.000.000,00-TL'nin altında kalması dikkate alındığında, davalı şahısların da ödenmeyen borçtan sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.

Davalı borçlular tarafından borçları bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, dosya kapsamında bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişi ...'dan temin edilen 19/03/2025 tarihli rapor ile davacı bankanın, davalı borçlulardan, raporda belirlenen miktarda alacaklı olduğu tespit edilmiş ve mahkememizce, denetime ve hüküm tesisine elverişli bulunan bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.

Davalı borçlular tarafından söz konusu borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmamıştır.

Bu hususlar ve asıl borçlu şirket hakkında konkordato mühleti verilmiş olmasının itirazın iptali davasının açılmasına, yürütülmesine ve neticede karar verilmesine engel teşkil etmemesi ve bu durumun eldeki davaya bakan mahkememizin gözeteceği bir husus olmaması da dikkate alınarak, temin edilen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı tarafça açılan davanın nakdi alacak yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı tarafça, icra takibinde gayrinakdi alacak talebinde bulunulmuşsa da, davalıların, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... Şirketi arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladıkları, kredi sözleşmesinde kefillerin gayrinakdi alacaktan sorumlu olduklarına ilişkin açıkça bir düzenleme bulunmadığı anlaşılmakla, davacı tarafın gayrinakdi alacak talebinin reddine karar verilmiştir.

2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır.

Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir.

Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından taraflar arasındaki genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalılara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı borçlular alacağın miktarını bilmektedirler, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedirler. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır.

Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Başkan · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Katip · e-imzalıdır