Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2024/366 K.2025/337

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/04/2018 tarihinde, davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunan dava dışı sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile davacı ... yönetimindeki ... plakalı motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının ağır şekilde yaralandığı ve iş göremezliğe maruz kaldığı, sigorta şirketine yapılan başvuru sonucu herhangi bir ödeme alınamadığı, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç elde edilemediğini beyanla ve fazlaya dair hakkı saklı tutulması kaydıyla 10.000,00 TL daimi iş göremezlik zararının ve 1.200,00 TL adli tıp rapor masrafının olay tarihinden işleyecek en yüksek mevduat faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI CEVABININ ÖZETİ

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; dava öncesi müvekkili şirkete yapılan başvuru sırasında tazminat hesaplamasına esas tüm bilgi ve belgelerin sunulmadığı, eksik evrak ile başvuru yapıldığı, bu yöndeki dava şartının usulünce yerine getirilmediği, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın şirketleri nezdinde ZMMS poliçesi bulunduğu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, sigorta genel şartları kapsamında ve azami poliçe limiti olan 360.000,00 TL ile sınırlı olduğu,

kusurun ve zararın usulünce ispatı gerektiği, bakıcı ve tedavi gideri ile geçici iş göremezlik zararının poliçe kapsamından çıktığı ve SGK sorumluluğunda olduğu, kazaya ilişkin davacıya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması ve rücuya tabi ödeme yapılmış ise hesaplanacak tazminattan indirilmesini, dava öncesi sigorta şirketinin temerrüte düşürülmediği, olayın haksız fiil niteliğindeki trafik kazasından kaynaklandığı, olay tarihinden ve en yüksek mevduat faizi talebinin yersiz olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Trafik kazası tespit tutanağı, kusur, maluliyet ve tazminat bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı.

İDM KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle. ATK trafik ihtisas dairesinden temin edilen kusur raporunda davacıya %75, davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsüne ise %25 oranında kusur yüklendiği, ...

Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan rapora göre davacının kazaya bağlı yaralanması nedeniyle %17 daimi ve 180 gün geçici iş göremezliği bulunduğunun tespit edildiği, Adli Tıp Kurumu İstanbul 2. İhtisas Kurulu raporunda trafik kazası sonucu yaralanmaya bağlı arazı nedeniyle davacının %7 oranında sürekli iş göremezliğe maruz kaldığı, iyileşme süresinin ise olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin mütalaa edildiği, tazminat bilirkişisi raporunda alternatifli hesaplama yapıldığı,

Üniversite Hastanesi raporundaki iş göremezlik oranı ile süresi esas alınarak davacının 2.176,38 TL geçici ve 2.548,68 TL daimi iş göremezlik zararı hesaplandığı, ATK 2. İhtisas kurul raporundaki verilere göre ise davacı için 3.318,48 TL geçici ve 1.129,37 TL daimi iş göremezlik zararı saptandığı, %7 oranındaki daimi maluliyet tespitinin dosya kapsamına uygun olduğu benimsenerek 1.129,37 TL daimi iş görmezlik zararının bulunduğu, geçici iş göremezlikten kaynaklı herhangi bir tazminat istenmediği,

rapor ücret masrafının da makul olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve 1.129,37 TL daimi iş göremezlik zararının 25/07/2019 temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline, 1.200,00 TL rapor ücreti masrafının dava tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kazazedenin daimi maluliyetine ilişkin iki farklı rapor bulunduğunu, ilk alınan ve müteveffa davacıya %17 oranında sürekli iş göremezlik tayin eden sağlık kurul raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre belirlendiğini, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ile karar verildiğini, bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının da değerlendirilmediğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talebi gibi karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmamıştır.

İSTİNAFA CEVAP

Davalı vekili istinafa cevap vermemiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı yaralanmadan kaynaklı maddi tazminat isteğine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Davacı, trafik kazası sonucu yaralandığı ve iş göremezliğe maruz kaldığını, daimi iş göremezlik rapor temini için masraf yapıldığını açıklayarak belirtilen zarar kalemlerine ilişkin maddi tazminatın karşı aracın trafik sigortacısı olan davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında davacı vefat ettiğinden mirasçıları usulünce davaya dahil edilmiş, ilk derece mahkemesince yürütülen yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Somut olayda davacı-müteveffa ...'ın maluliyetine ilişkin olarak ... Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen ve davacı tarafça dosya arasına sunulan raporda, davacının kaza nedeniyle % 17 oranında kalıcı, 180 gün geçici maluliyeti oluştuğunun bildirildiği anlaşılmıştır. Somut dosyada Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulundan alınan raporda ise, davacının kaza nedeniyle % 7 oranında kalıcı, 9 ay geçici maluliyeti oluştuğunun bildirildiği anlaşılmıştır. Bu rapora karşı taarflarca itirazda bulunmuş ancak, mahkemece rapora itirazları değerlendirir şekilde yeni bir rapor alınmamıştır.

Somut olayda; aynı mevzuat hükümlerine göre düzenlenen ancak birbirinden farklı sonuçlar içeren iki ayrı maluliyet raporu arasında açık çelişki bulunmasına, bu çelişkinin sebebi son raporda açıklanmamış olmamasına ve taraflarca rapora karşı itirazda bulunulmuş olmasına rağmen, ilk derece mahkemesince çelişkili bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulundan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, maluliyet raporları arasındaki çelişki giderilmeden yapılan tazminat hesabına göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Hal böyle olunca açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; davacılar vekilinin maluliyet raporuna yönelen istinaf isteminin kabulü ile 6100 Sayılı HMK.'nun 353/1 inci fıkrasının (a-6) bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının esası incelenmeden kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, davacılar vekilinin diğer istinaf istemlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.

...