Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2024/391 K.2025/453

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 20/01/2018 tarihinde kullandığı bisiklet ile seyir halinde iken davalı sigorta şirketinin sigortalısı ... plaka sayılı dava dışı araç sürücüsü ...'in hatalı sollama yapması sonucunda aracın aynası ile davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığını, ... hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası ile şikayet yokluğu nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, kaza neticesinde davacının sol kalçasına protez takılması nedeniyle malul kaldığını, önce sigorta şirketine, sonrasında arabuluculuk yoluna başvurulduğunu,

sonuç alınamaması nedeniyle davanın açılmasının zorunlu olduğunu beyanla 10.000,00 TL maddi tazminatının 11/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 25/11/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat miktarını 57.584,52 TL'ye çıkarmıştır.

DAVALI CEVABININ ÖZETİ

Davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER

Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası, Antalya Atatürk Devlet Hastanesi tedavi evrakları, keşif ve bilirkişi raporu, Ankara ATK Raporu, aktüerya bilirkişisi raporu ve tüm dosya kapsamı.

İDM KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; davacının alınan üniversite hastanesi raporunda engellilik oranının %25 olduğu, İstanbul ATK tarafından düzenlenen raporunda çalışma gücü kaybının %19 olduğunun tespit edildiği, alınan aktüer raporuna göre, davacının bu kazadan dolayı % 19 oranında çalışma gücünü kaybetmesine bağlı olarak TRH 2010 yaşam tablosu, progresif rant metodu, kaza tarihindeki yaşı, kazanın meydana gelmesindeki kusur oranları gözetildiğinde davacının zararının 57.584,52 TL olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle davanın kabulü ile.

57.584,52 TL çalışma gücü kaybından kaynaklanan maddi tazminatın (davalı sigorta şirketine yapılan müracaatın ulaşma tarihi olan 11/03/2019 tarihini takip eden 8. günün sonu) 19/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalından alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyada Akdeniz Üniversitesinden maluliyet raporu alındığını ve raporun taraflara tebliğ edildiğini, rapora itirazda bulunulmadığını, yeniden rapor alınmasına yönelik bir talebin ortaya konmadığını, ancak mahkemece resen yeniden maluliyet raporu alınmasına karar verildiğini, bu kararın hatalı olduğunu, 13/03/2020 tarihli itiraz edilmeden kesinleşen maluliyet raporu esas alınarak hesaplama yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini, davaya esas alınan 18/11/2020 tarihli adli tıp raporunda dava dışı sürücünün tamamen kusurlu olduğunun tespit edildiğini,

daha sonra alınan ... tarihli bilirkişi raporunda ise davacıya %50 kusur atfedildiğini ve bu raporun hükme esas alındığını, dolayısıyla hükme esas alınan raporun dosyayla uyumlu olmadığını, ... tarihli adli tıp raporunun hükme esas alınması gerektiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

İSTİNAFA CEVAP

Davalı vekili istinafa cevap vermemiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle maluliyet tazminatı isteğine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Aynı yasanın 54 maddesi gereğince haksız fiil nedeniyle zarara uğrayanlar maddi zararlarının tahsilini talep edebilirler. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Davacı ...'un kullanmış olduğu bisikletine davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan, dava dışı ...'ın kullanmış olduğu ... plakalı otomobilin çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana gelmiş, süresinde yapılan başvurulara cevap alınamamış, bu nedenle iş bu dava açılarak çalışma gücü kaybı nedeniyle maddi tazminat talep edilmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Davacının maluliyet oranının tespiti için mahkemece davacının Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine sevkinin sağlandığı, Akdeniz Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi'nin ... tarihli raporunda davacının %25 oranında sürekli maluliyetinin bulunduğunun belirtildiği, raporun davalıya ve davacı vekiline tebliğ edildiği, taraflarca bilirkişi raporuna itiraz edilmediği, ancak mahkemece re'sen dosyanın ATK İstanbul 2. İhtisas Kuruluna gönderilerek ikinci kez davacının maluliyetinin tespiti için rapor istendiği,

İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu'nun ... tarihli maluliyet raporunda davacının %19 oranında sürekli maluliyetinin bulunduğu iyileşme süresinin 3 ay olduğunun belirtildiği, aktüerya bilirkişi raporunda davacının maluliyet oranının %19 olduğu kabul edilerek maluliyet tazminatı hesabının yapıldığı,

davacı vekilinin ise 05/08/2021 tarihli itiraz dilekçesinde, Akdeniz Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi'nin ... tarihli maluliyet raporuna itiraz olmadığından davacının maluliyet oranının %25 kabul edilerek aktüerya hesaplamasının yapılmasını talep ettiği, mahkemece davacının maluliyet oranının %19 olduğu kabul edilerek yapılan hesaplamaya göre davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacının maluliyet oranının % 25 olduğu yönündeki Akdeniz Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi'nin ... tarihli raporu davalıya tebliğ edildiği ve davalının maluliyet raporuna itiraz etmemesi nedeniyle davacının maluliyetinin % 25 oranında olduğuna yönelik davacı lehine usulî kazanılmış hak doğmuştur. Bu nedenle ilk derece mahkemesince davacının maluliyet oranı %25 olarak kabul edilerek aktüerya bilirkişiden ek rapor alınmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir. Bu nedenle davacının maluliyet raporu ve aktüerya bilirkişi raporuna yönelen istinaf itirazları yerinde görülmüştür.

Hal böyle olunca açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; davacı vekilinin maluliyet raporuna ve aktüerya bilirkişi raporuna yönelen istinaf isteminin kabulü ile 6100 Sayılı HMK.'nun 353/1 inci fıkrasının (a-6) bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının esası incelenmeden kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, davacı vekilinin diğer istinaf istemlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.

...