Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2024/422 K.2025/429

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı asıl ve birleşen dosya davacı vekili ve asıl dosya davalısı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili asıl ve birleşen dosyaya sunduğu dava dilekçesinde özetle; asıl dosya davalısı ...

Sigorta A.Ş. nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunan ve birleşen dosya davalısı ... idaresindeki ... plakalı araç ile davacının yönetimindeki ... plaka sayılı motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı ve iş göremezliğe maruz kaldığı, davalı sürücünün kusuru sonucu hadisenin vuku bulduğu, olay nedeniyle davalı sürücünün yargılanıp ceza aldığını beyanla ve fazlaya dair hakkı saklı tutulması kaydıyla (asıl davada) 100,00 TL geçici ve daimi iş göremezlik zararının kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalı sigorta şirketinden tahsilini;

(birleşen Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ve ... karar sayılı dosyasında) fazlaya dair hakkı saklı kalmak kaydı ile iş göremezlikten kaynaklı zararı için 10,00 TL maddi ve uğradığı cismani zarardan dolayı acı ve ıstırap çekmesi nedeniyle de 1.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sürücüden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalar bir süre ayrı yürütüldükten sonra Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esasında birleştirilmiş ve 10/08/2021 tarihi itibariyle birlikte görülmeye başlanmıştır. Dosyaların birleştirildiği süreç içerisinde davacı vekili 03/12/2021 tarihinde sunduğu ıslah dilekçesi ile asıl ve birleşen dosya davalıları bakımından iş göremezlik zararı olarak talep ettiği maddi tazminat miktarını 110.177,77 TL'ye yükseltmiştir.

DAVALI CEVABININ ÖZETİ

Asıl dosya davalısı ... Sigorta A.Ş. ve birleşen dosya davalısı ... süresinde davaya cevap vermemiş, yargılama aşamalarında ise davanın reddini istemişlerdir.

DELİLLER

Antalya 7. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı dosya kayıtları, trafik kazası tespit tutanağı, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi örneği, maluliyet ve tazminat bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı.

İDM KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; uyuşmazlık konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı yanın tam kusurlu olduğu ve davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı benimsenmiş, Akdeniz Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından temin edilen maluliyet raporuna göre kaza sonucu yaralanmasına bağlı arazı nedeniyle davacının %8,1 oranında daimi iş göremezliğe maruz kaldığı, iyileşme süresinin ise olay tarihinden itibaren 20 güne kadar süreceğinin belirtildiği,

tazminat bilirkişi raporunda, davalı yanın tam kusur durumu, davacının TRH 2010 yaşam tablosundaki bakiye ömür süresi, üniversite hastanesini heyet raporunda saptanan iş göremezlik oranı ve süresi ile asgari ücret düzeyindeki gelire göre yapılan hesaplamada geçici iş göremezlik zararının 667,03 TL ve sürekli iş göremezlik zararının 109.510,74 TL olmak üzere toplam iş göremezlikten kaynaklı maddi zararın 110.177,77 TL olarak tespit edildiği, raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle maddi tazminat davasının ispatlandığı,

manevi tazminat talebi bakımından, davacının yaralanması ve somut dosya kapsamına göre 1.000,00 TL manevi tazminat miktarının makul olduğu gerekçesiyle davanın kabulü 110.177,00 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden 08/09/2015 olay tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden 22/04/2021 temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, manevi tazminat talebinin kabulü ile 1.000,00 TL manevi tazminatın 08/09/2015 olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ...'den tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan tazminat bilirkişi raporunda bilinmeyen dönem için 2021 yılı asgari ücret miktarının baz alındığını, oysa 2022 yılı asgari ücret artış oranının netleştiği ve karar tarihi itibariyle de 2022 yılı asgari ücrete göre hesaplama yapılması gerektiğini, hükümde fazlaya dair haklarının saklı tutulmamasının hatalı olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talebi gibi karar verilmesini istemiştir.

Asıl dosya davalısı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; maluliyet tespitinin eksik inceleme ile hazırlandığını, hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, olay tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre davacının zararının TRH 2010 yaşam tablosuna ve 1,8 teknik faiz yöntemine göre belirlenmesi icap ettiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle asıl davada maddi tazminat, birleşen davada maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat ve aynı kanunun 56/1 maddesi gereğince manevi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Somut olaya ilişkin olarak Antalya 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/09/2017 gün ve ... esas, ... sayılı kararı ile birleşen dosya davalısının davacıya karşı işlediği taksirle yaralamaya neden olma suçundan TCK'nun 89/1, 89/2-b, 62 ve 52. maddeleri gereğince 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına kesin olarak karar verilmiştir.

Davacı, trafik kazası sonucu yaralandığını, geçici ve daimi maluliyeti bulunduğunu ileri sürerek iş görmezlikten kaynaklı maddi tazminatın karşı aracın sürücüsü ve trafik sigortacısı olan asıl ve birleşen dosya davalılarından, cismani zarar nedeniyle duyduğu acı ve ıstıraba karşılık bir miktar manevi tazminatın ise karşı aracın sürücüsü olan birleşen dosya davalısından tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yürütülen yargılama sonucunda asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili ile asıl dosya davalısı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Dairemizin uygulamaları ve Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarında da benimsendiği üzere, sürekli maluliyete ilişkin tazminat hesaplamalarında hüküm tarihine en yakın tarihteki ücretler esas alınmak suretiyle karar verilmesi yoluna gidilmelidir.

Somut olayda, hükme esas alınan ... tarihli aktüerya bilirkişisi ek raporunda, rapor tarihinde mevcut olan asgari ücretler dikkatler alınarak rapor tanzim edilmiştir. Ancak bu rapor tarihinden sonra 17/12/2021 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanan Asgari Ücret Tespit Komisyonu Kararına göre, 01/01/2022-31/12/2022 tarihleri arasında uygulanacak yeni asgari ücret belirlenmiştir.

O halde, mahkemenin karar tarihi olan 27/12/2021 tarihinden önceki bir tarihte davacının bilenen aktif dönem gelirini etkileyecek şekilde asgari ücrette değişiklik yapıldığından, mahkemece hüküm tarihine en yakın tarihteki ücretler esas alınmak suretiyle karar verilmesi amacıyla aktüerya bilirkişisinden ek rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek hüküm tarihine en yakın ücretler esas alınmaksızın eksik hesaplamalara göre karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın kaldırılması gerekmiştir.

Hal böyle olunca açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; davacı vekilinin aktüerya bilirkişi raporuna yönelen istinaf isteminin kabulü ile 6100 Sayılı HMK.'nun 353/1 inci fıkrasının (a-6) bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının esası incelenmeden kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, asıl ve birleşen dosya davacı vekilinin diğer istinaf istemleri ile asıl dosya davalısı vekilinin istinaf başvurusunun şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.

...