Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2024/459 K.2025/559

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... tarihinde davacının karşıdan karşıya geçerken davalı ... un sevk ve idaresindeki... plakalı motosikletin çarpması sonucu yaralandığını, her ne kadar tanzim edilen kaza tespit tutanağında davalı sürücü ... un kusurlu olmadığı kanaatine varılmış ise de, sürücünün hızını azaltmaması ve kontrollü biçimde yaya geçidinden karşıya geçen davacıyı görmeyerek çarpmış olması kazada asli ve tam kusurlu olduğunu gösterdiğini, davacının kaza sonrasında kalıcı sakatlığı oluştuğunu, çalışamadığı aylarda kazanç kaybına uğradığını, meslekte kazanma gücü kaybının oluştuğunu,

davacının kaza nedeniyle elem ve ızdırap içinde bulunduğundan manevi tazminat talebinde de bulunmak gerektiğini, kaza tarihinde davalı sigorta şirketinin kaza yapan motosikletin zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sigortalısı olduğunu, sigorta şirketine başvurulduğunda davalı sürücünün kusurlu olmadığı gerekçesiyle ödeme yapılmasının mümkün olmadığı cevabının verildiğinden bahisle, kalıcı sakatlık nedeniyle 100,00 TL, tedavi süresi boyunca mahrum kalınan gelir için 100,00 TL,

tedavi ve bakım masrafları için de 100,00 TL olmak üzere toplam 300,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI CEVABININ ÖZETİ

Davalı ...A.Ş. (...A.Ş.) vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuruna bağlı olduğunu, araç sürücüsünün kusurlu olmaması nedeniyle davanın reddini istediklerini, kusur oranlarının belirlenmesi için Adli Tıp Kurulu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasını talep ettiklerini, davacının geçici iş görmezlik sebebi ile davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kalmadığını, davacıda sürekli iş görmezlik oluşmadığını, davacının tedavi giderleri ve bakıcı taleplerinin SGK sorumluluğunda bulunduğunu, tedavi giderlerinden sorumluluğu bulunmadığını,

davacının aktüer hesaplamasının vergilendirilmiş kazanca göre belirlenmesi gerektiğini, geçici iş görmezlik dönemindeki bakıcı giderlerinin SGK sorumluluğunda olduğunu, sürekli iş görmezlik dönemi bakıcı için bakıcı gideri talep edilmesi için davacının sürekli özür oranının %70 ve üzerinde olması gerektiğini, bu denli bir özür oluşmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı ... davaya cevap dilekçesi vermemiştir.

DELİLLER

PAÜ Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı raporu, bilirkişi raporu, kaza tutanağı, tüm dosya kapsamı.

İDM KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; davacı yaya ...'nın trafik kazasının meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunun gerek bilirkişi raporu, gerekse kaza tutanağında tespit edilmiş olduğundan davacının açtığı maddi ve manevi tazminat davalarının reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; karara esas alınan trafik bilirkişi raporunun denetime elverişli, somut ve olaya uygun olmadığını, 20/06/2021 tarihli rapora karşı itirazların değerlendirilmemesi ve ek rapor taleplerinin reddedilmesinin eksik inceleme ile hüküm tesisine sebep olduğunu, davacıda meydana gelen yaralanma ve kazanın oluş şekli birlikte değerlendirildiğinde dosyanın tek bir kusur raporu ile tamamlanmasının hakkaniyetli olmadığını, dosyanın ek rapora gönderilmesinde hukuken hiç bir sakınca olmadığı gibi adaleti yerini bulması konusunda da güvenilirlik sağlayacağının açık olduğunu,

bu sebeple yargılamanın eksik yapıldığını, dosyanın kusur yönünden bulunan uyuşmazlığın çözülmesi ve rapora olan itirazların cevaplanarak nihai bir kusur raporu aldırılmak üzere Adli Tıp Birimine tevdi edilmesini talep ettiklerini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulünü istemiştir.

İSTİNAFA CEVAP

Davalı ... A.Ş. (... A.Ş.) vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın istinaf taleplerinin haksız ve yersiz olduğunu, maddi tazminat yönünden verilen kararın kesin olup istinaf edilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın tüm istinaf taleplerinin kusur durumuna ilişkin olduğunu, dosya kapsamında alınan kusur raporunun usul ve yasaya uygun şekilde alındığını, kaza tespit tutanağı ile arasında bir çelişki bulunmadığını, davacı tarafın sunmuş olduğu bilirkişi raporuna itiraz dilekçesine itibar edilmesinin mümkün olmadığını, bilirkişi raporu ile kaza tespit tutanağı arasında bir çelişki olmadığını beyanla istinaf talebinin reddini istemiştir.

Davalı .... davacının istinafına cevap vermemiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat ve aynı kanunun 56/1 maddesi gereğince manevi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Davacı ... yolun karşısına yaya olarak geçmek isterken davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan davalı...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin çarpması sonucu yaralanmış, bu yaralanma nedeniyle geçici ve kalıcı iş görmezlik, tedavi gideri ile birlikte, yaşadığı elem ve keder nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Dosya içerisindeki kaza tespit tutanağına göre, sürücü ...idaresindeki ...plakalı motosikleti ile...Bulvarı üzerinde orta ayırıcı ile bölünmüş üç şeritli yolun sağ şeridinde orta şerit çizgisine yakın ... Kavşağından,...Kavşağı istikametin seyrederken .... Sokak kavşağına geldiğinde ....

Sokak kavşağı yaya geçidini geçince yolun sağında bulunan 1,6 metre genişliğindeki bankete kısmen girmiş olan ... görevli polis memuru ... idaresindeki ... plakalı ...ait resmi otomobil ile ... görevli olan ..., aracın sol arka kapısından indiğinde araçtan inen yaya...nın yola doğru çıkmasıyla motosikletinin ön kısımları ile yayaya çarpması ile meydana gelen kazada yayanın KTK 68/1-c maddesinde düzenlenen Yaya Yollarında Geçitlerde veya Zorunlu Hallerde Taşıt Yolu Üzerinde Bulunan Yayaların Trafiği Engelleyecek veya Tehlikeye Düşürecek Şekilde davranışlarda bulunmak kuralını ihlal ettiğinden kusurlu olduğu,

motosiklet sürücüsünün ise kusursuz olduğu belirtilmiştir.

Dosya içerisindeki 20/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda, kazanın meydana geldiği saat .... sıralarında sürücünün ve yayanın görüşünü engel bir cisim olmadığı, alanın açık yol yüzeyinin asfalt kaplama ve kuru olduğu anlaşılmaktadır.

İlk derece mahkemesince alınan 20/06/2021 tarihli bilirkişi kusur raporunda davacının %100 oranında kusurlu olduğu, motosiklet sürücüsü...n ise kusursuz olduğu belirtilmiş ise de, motosiklet sürücüsü...'in kazadan sonra alınan ifadesinde "sevk ve idaremde olan ... plakalı motorlu bisikletim ile arkamda eşim ... ile... istikametinden ... istikametine ... günü saat .... sıralarında seyir halinde iken sağ köşede duran bir otodan bir bayan indi.

2-3 adım karşıya geçecek gibi gitmesiyle bu bayanın sol tarafından çarpmam ile kaza yaptık" şeklinde beyanda bulunduğu, davalı sürücü...'in beyanından da anlaşılacağı üzere davalının aydınlatılmış yol mahallinde araçtan inen yayayı görmesine ve kullandığı motosikletin yüksek manevra kabiliyeti dikkate alındığında kazanın meydana gelmesinde ve davacının yaralanmasında kusuru olup olmadığı yönünde kusur tespiti konusunda uzman olan İTÜ Trafik Kürsüsü, Karayolları fen heyeti veya Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi heyetinden,

somut dosyada ve ceza dosyasında alınan önceki kusur raporları ve davacının kusur raporuna itirazları da değerlendirilerek tarafların davaya konu trafik kazasındaki kusur oranlarını belirleyecek şekilde denetime elverişli ve gerekçeli bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz kusur raporuna göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Hal böyle olunca açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; davacı vekilinin kusur raporuna yönelen istinaf isteminin kabulü ile 6100 Sayılı HMK.'nun 353/1 inci fıkrasının (a-6) bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının esası incelenmeden kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

...