Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2024/712 K.2026/110

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-3 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile arkadaşlarının ... tarihinde ... plakalı araç ile Denizli ili Pamukkale ilçesi ... bölgesinden ... dağına kar topu oynamaya gittiklerini, Denizli il merkezine dönmek amacıyla yola çıkan davacıya ait aracın dönüş yolunda aracın arka tarafının taşa takılarak kar ve buz nedeniyle kayması sonucu arka taraftan darbe alıp aracın devrildiğini, daha sonra kazanın tek taraflı olması nedeniyle aracın davacı tarafından temin edilen çekici vasıtasıyla ...

Otomotiv firmasına ait tamirhaneye çekildiğini, davacının aracını davalı sigorta şirketine ... Kasko Plus Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesiyle kasko yaptırdığını, davacı adına araç sürücüsü olan kişi tarafından davalıya başvuruda bulunulduğunu, ancak sigorta şirketince bugüne kadar ne aracın pert işlemine tabi tutulduğunu ne de hasar bedelinin davacıya ödendiğini, bu hususta Denizli 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...

D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını belirterek davacının aracında meydana gelen kaza sonucunda oluşan pert bedeli olarak (sovtaj bedeli düşüldükten sonra) ilk etapta 100,00 TL pert bedelinin davalıdan tahsiline (kaza tarihi olan 17/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 10/03/2022 havale tarihli ıslah dilekçesi ile pert bedeli alacağı 65.000,00 TL olmak üzere davalıdan tahsiline, alacaklarının kaza tarihi olan 17/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI CEVABININ ÖZETİ

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceğini, hasar miktarı yönünden davacının davasının reddi gerektiğini, söz konusu hasarın meydana gelmesinde sürücünün kasti davranışı etkili olduğundan kendisinin %100 kusuru olmakla, hasar ihbarında gerçeğe aykırı beyanda bulunduğundan Sigorta Genel Şartları uyarınca söz konusu hasar teminat kapsamı dışında kalmakla müvekkil şirket tarafından karşı tarafın zararının karşılanmadığını, bu suretle açılmış olan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini,

virajlı dağ yolunda kasti olarak drift atılmak suretiyle devrilerek hasara uğrayan davacı aracının zararının müvekkili şirketçe karşılanmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirket tarafından sigortalısına herhangi bir ödeme yapılmadığını, sigortalının hasar onarım talebinin reddedildiğini, bu suretle davacının tüm taleplerinin esasa ilişkin herhangi bir inceleme yapılmaksızın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının kaza tarihinden itibaren işleyecek faiz talebinin de hukuki dayanaktan yoksun olduğunu,

müvekkili şirketin başvuruya sebebiyet vermediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumluluğu bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Trafik bilirkişisi raporu, sigorta eksperi bilirkişisi raporu, kaza tutanağı, tüm dosya kapsamı.

İDM KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; dosyada delil olarak bulunan kamera kayıtları, dinlenen tanık beyanlarına göre olayın oluş şekline ve hayatın olağan akışına göre kazanın kasten gerçekleştiğine yönelik kanaat oluşmadığından, meydana gelen olay ve neticesinde oluşan zararın teminat kapsamında kaldığı, davacının tazminat talep edebileceği, hükme esas alınan sigorta bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun olduğu, davacıya ait ... plakalı aracın parça ve işçilik dahil toplam hasar bedelinin KDV dahil 94.572,53 TL olduğu, bu itibarla aracın pert işlemine tutulmasının daha ekonomik olduğu,

aracın kaza tarihindeki piyasa rayiç değerinin 100.000 TL, sovdaj bedelinin 35.000,00 TL olduğu, dolayısıyla gerçek zararın bu iki bedel arasındaki fark olan 65.000,00 TL olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile 65.000,00 TL pert bedelinin temerrüt tarihi olan 13/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğundan kaldırılması gerektiğini, mahkeme kararında her ne kadar kasttan ziyade ağır kusur bulunduğu gerekçesi ile davaya konu hasarın poliçe teminatları kapsamında olduğu kanaati ile davalının kabulüne karar verilmiş ise de bu hususun kabulünün mümkün olmadığını, burada değerlendirilmesi gereken noktanın sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumundaki kusurunun kast niteliğinde olduğunu, mahkemece ehil bilirkişiden rapor alındığını,

virajlı dağ yolunda kasti olarak drift atılmak suretiyle devrilerek hasara uğrayan davacı aracının zararının müvekkili şirketçe karşılanmasının mümkün olmadığını, kazanın oluş şekli nazara alındığında poliçe teminatı dışında kalan iş bu hasarın teminat kapsamında olduğu kabul edilerek karar verilmesinin taraflarınca anlaşılamadığını, davacı araç sürücünün kazanın oluşumuna kasıtlı olarak sebebiyet verdiğini, rizikonun gerçekleşmesine kasten sebebiyet veren sigortalının ilgili düzenleme uyarınca poliçeden kaynaklanan haklarının düştüğünü,

ıslaha konu taleplerin zamanaşımı bakımından reddi gerekirken tüm talep miktarı bakımından davacının davasına faiz işletilmesinin usul ve yasaya aykırılık oluşturduğunu, mahkeme kararının faiz bakımından verdiği hükmün de kaldırılması gerektiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.

İSTİNAFA CEVAP

Davacı vekili istinafa cevap vermemiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlık, kasko poliçesine dayanarak, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedelinin tazmini isteğine ilişkindir. Davacının maliki ve sürücüsü olduğu araç gerçekleşen tek taraflı trafik kazası sonucu hasar görmüş, davacı aracın pert bedelini kasko sigortacısı olan davalıdan talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.1. maddesinde “Bu sigorta ile sigortacı, sigortalının poliçede belirtilen ve karayolunda kullanma izni olan motorlu ve motorsuz kara araçlarından, römork veya karavanlardan iş makinelerinden, lastik tekerlekli traktörler, diğer zirai tarım makinelerinden doğan menfaatin aşağıda belirtilen risklerin gerçekleşmesi sonucunda doğrudan uğrayacağı maddi zararları teminat altına alır. a) Aracın karayolunda veya demiryolunda kullanılabilen motorlu, motorsuz araçlarla çarpışması,

b) Gerek hareket gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar, c) Üçüncü kişilerin kötü niyet veya muziplikle yaptıkları hareketler ile fiil ehliyetine sahip olmayan kişilerin yol açacağı zararlar, d) Aracın yanması, e) Aracın veya araç parçalarının çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesi.” düzenlemesi mevcuttur.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun “Rizikonun gerçekleşmesinde kusur” başlıklı 1429/1. maddesinde “ Sigortacı, aksine sözleşme yoksa, sigorta ettirenin, sigortalının, lehtarın ve bunların hukuken fiillerinden sorumlu bulundukları kişilerin ihmallerinden kaynaklanan zararları tazmin ile yükümlüdür. Sigorta ettiren, sigortalı ve tazminat ödenmesini sağlamak amacıyla bunların hukuken fiillerinden sorumlu oldukları kişiler, rizikonun gerçekleşmesine kasten sebep oldukları takdirde, sigortacı tazminat borcundan kurtulur ve aldığı primleri geri vermez.” hükmü yer almaktadır.

6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Dosya kapsamındaki davalı sigorta şirketinin kasko sigortacısı olduğu ... plaka sayılı kamyonet(çift kabinli) tipi aracın tescil bilgilerine göre hususi/yük nakli kullanım amaçlı olduğu anlaşılmaktadır.

28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 2 nci maddesinde kanunun kapsamı “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un “Tanımlar” başlıklı 3 üncü maddesinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.

6502 sayılı Kanun'un 73 üncü maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır.

Taraflar arasında akdi bir ilişki olup, davalının sorumluluğunun kaynağı davacıyla yaptığı kasko sigorta sözleşmesine aykırılıktır. Aracın tescil evrakına göre sigortalı aracın hususi kullanımda olduğu görülmektedir.

Görev, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınmalıdır.

Davalı şirket ile davacı arasındaki ilişki 6502 sayılı Kanunun 3 üncü maddesinin birinci fıkrası kapsamında kalan tüketici işlemlerinden kaynaklanmaktadır. Bu nedenle davacının açtığı tazminat davasında Tüketici Mahkemesi'nin görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir (Benzer Yargıtay 4. H.D. 2023/7105 esas, 2023/11538 karar).

HMK'nın 353/1-a-3 madde ve fıkrasına göre mahkemenin görevli olmasına rağmen görevsizlik kararı vermesi yahut görevli bulunmamasına rağmen davaya devam etmesi durumunda Bölge Adliye Mahkemesince işin esası incelenmeden kararın kaldırılması ile gerekli biçimde hüküm kurulması için dosya mahkemesine gönderilebilir.

Buna göre davalı vekilinin istinaf istemlerinin 6100 Sayılı HMK'nun 355 inci maddesi kapsamında değişik gerekçe ile kamu düzeni yönünden kabulüne, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkra (a-3) bendi gereğince kararın esası incelenmeden kaldırılmasına, dosyanın esasının kapatılarak; dosyanın görevli Denizli Tüketici Mahkemesine tevzi edilmesi için Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmek üzere mahkemesine iade edilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

...