Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2024/774 K.2026/32

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

09/06/2018 tarihinde, davalı nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesiyle sigortalı olan dava dışı sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı ambulans ile davacı nezdinde kasko sigortalı ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında sigortalı araçta 31.546,56 TL tutarında maddi hasar oluştuğu, kaza tutanağına göre davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsüne %25 kusur yüklendiği ve davalı sigorta şirketince bu kusura tekabül eden 7.886,65 TL ödeme yapıldığı,

olaya ilişkin Ankara 27. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esasında görülen davada ATK Trafik İhtisas Dairesinden temin edilen rapora göre davalı yanın olayda asli ve tam kusurlu olduğunun belirlendiği, bakiye 23.569,91 TL'nin de poliçe kapsamında davalıdan tahsili için Antalya Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığı ve davalı borçlunun vaki itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına ve borçlunun icra inkarı tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI CEVABININ ÖZETİ

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; tazminat talebinin zamanaşımına uğradığı, kazaya ilişkin davacı yanın müvekkili sigortaya müracaat ettiği ve sigortalının kusurunu oranına isabet eden zarar tutarının davacıya ödendiği, kusur oranının değişmesine müteakip yeniden zarar talebinde bulunulmuş ise de talebin zamanaşımına uğramasından dolayı reddedildiği, davacı yana daha evvel asıl alacak ve ferileri dahil 9.504,70 TL ödendiği ve riziko tarihindeki azami poliçe limitinin 36.000,00 TL olduğu, bu halde bakiye 21.046,60 TL poliçe limitinin kaldığı, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispatı gerektiği, icra inkar tazminatı koşullarının da oluşmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Antalya Genel İcra Dairesinin ... sayılı dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi örneği, Ankara 27. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında temin edilen ATK Trafik İhtisas Dairesinin kusur raporu, eldeki dava dosyası kapsamında İTÜ öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi heyetinin kusur raporu, tüm dosya kapsamı.

İDM KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; uyuşmazlık konusu kazaya ilişkin İTÜ öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan kusur raporuna göre davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, kaza neticesinde davacı nezdinde sigorta aracın hasarlanması nedeniyle hesaplanan kusura isabet eden zararın davacının talebi üzerine davalı tarafından ödendiği ve davacının ek tazminat hakkının bulunmadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddialarını aynen tekrar ile davalı nezdinde sigorta araç sürücüsünün kırmızı ışık ihlali sonucu yeşil ışıkta geçen müvekkiline çarptığını, kaza anında davalıya sigortalı olan ambulansın tepe lambasının yanık durumda olmadığını, geçiş üstünlüğüne sahip araçlar yönetmeliğine göre geçiş üstünlüğünün halkın can ve mal güvenliğini tehlikeye sokmamak, ışık ve sesli uyarı işaretlerini bir arada vermek şartıyla kullanılacağını, ambulansın sesli uyarı yapmadan yola devam ettiğinden geçiş üstünlüğünün de bulunmadığını,

Ankara 27. Asliye Hukuk Mahkemesi kapsamında alınan kusur raporu ile bu durumun tespit edildiğini, kırmızı ışık ihlali yapıldığı da sabit olduğuna göre yeşil ışıkta geçen davacı sigortalısının kusursuzluğu karşısında davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

İSTİNAFA CEVAP

Davalı vekili istinafa cevap vermemiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlık, trafik kazası sonucu sigortalıya ödenen araç hasarı bedelinin rücu amacıyla başlatılan icra takibine yönelik vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Davacı vekili, çift taraflı trafik kazası sonucu müvekkili nezdinde kasko sigortalı aracın hasarlanması nedeniyle sigortalıya yaptığı tediyenin karşı aracın trafik sigortacısından rücu amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve fer'ilerine itiraz ettiğini, süresinde yapılan bu itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, itirazı hükümden düşürmek ve borçluyu icra inkar tazminatı ödemeye mahkum ettirmek eldeki davayı açmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır.

6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

1-Davalı vekili süresinde verdiği cevap dilekçesinde zamanaşımı def'inde bulunmuş ise de ilk derece mahkemesince davalının zamanaşımı def'i değerlendirilmeden davanın esasına girilerek dava esastan kabul edilmiştir.

Maddi hukuka dayanan savunma vasıtaları itirazlar ve def’iler olarak ikiye ayrılmakta olup, itirazlar; bir hakkın doğumuna engel olan veya o hakkı sona erdiren vakalar olup, hakim tarafından re’sen gözetilebilmektedir. Def’iler ise; davalının borçlu olduğu edimi özel bir nedenle yerine getirmekten kaçınmasına imkân veren bir hak olup, taraflarca ileri sürülmesi gerekir. Zamanaşımı def'i, davanın esası hakkında her türlü muameleye manidir. Bu sorun halledilmeden davanın esası incelenemez (11.01.1940 tarihli 15/70 sayılı İçt. Bir. Kararı). Bu itibarla; davalı tarafın zamanaşımı def'inde bulunduğu nazara alınarak bu husus hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmeden, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.

2-Somut dosyada davacı taraf kasko sigortalısının karıştığı trafik kazası nedeniyle sigortalısına ödediği tazminatın, karşı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı sigorta şirketinin sigortalısının % 25 kusuruna denk gelen kısımının davalıdan talep edildiğini ve davalı tarafından sigortalısının % 25 kusur oranına isabet eden tazminatın ödediğini, ancak somut olayla ilgili olarak Ankara 27. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında açılan başka bir dava dosyasında ATK raporuyla davalının sigortalısının %100 kusurlu olduğunun belirlendiğini,

bu nedenle davalının ödediği kusur oranından arta kalan %75 kusur yönünden de ödeme yapması gerektiğini ileri sürerek iş bu davayı açmış, ilk derece mahkemesince somut dosyada alınan ve hükme de esas alınan İTÜ heyetinin kusur raporunda, davalının sigortalısının %75 oranında kusurlu olduğu belirlenmiş olup, bu haliyle davadan önce davalının davacıya sigortalısının %25 kusur oranına isabet eden tazminatı ödediği,

ancak somut dosyada davalının sigortalısının kusurunun daha fazla ( %75) olduğu sabit olduğuna göre, somut dosyada fazla belirlenen bu kusur oranına göre davalının ödemesi gereken tazminat miktarının belirlenerek bu miktar yönünden hüküm kurulması gerekirken, mahkemece hükme alınan kusura ilişkin bilirkişi raporuyla uyumlu olmayacak şekilde davacının ek tazminat talep edemeyeceği yönündeki hatalı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Hal böyle olunca açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile 6100 Sayılı HMK.'nun 353/1 inci fıkrasının (a-6) bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının esası incelenmeden kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, davalı vekilinin diğer istinaf istemlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.

...