Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2024/851 K.2026/60

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile 23/11/2020 tarihinde Denizli Ankara yolu üzerinde seyir halindeyken maliki davalı ... olan, davalı ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkilinin aracına çarptığını ve tam kusurlu olarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, davalı sigorta şirketinin sigortaladığı karşı yan sürücüsünün kazada tam kusurlu, müvekkilinin ise kusursuz olduğunu, yasa gereği arabuluculuk başvurusunun yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, davalı sigorta şirketine değer kaybı talebi için başvuruda bulunulduğunu,

davalı sigorta şirketince cüzi bir miktar ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin yetersiz olduğunu, bu nedenle meydana gelen kaza nedeniyle şimdilik araçta oluşan 1.000,00 TL değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI CEVABININ ÖZETİ

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı belirtilen ... plakalı aracın ZMMS poliçesi ile azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, davacının kısmi dava açmasında hukuki bir yarar bulunmadığını, müvekkili şirketin ancak azami teminat ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olabileceğini, değer kaybı zararının Genel Şartlarına göre hesaplanması gerektiğini, hükmedilecek faizin temerrüt tarihinden itibaren ve yasal faiz olabileceğini beyanla davanın usulden ve esastan reddini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiş, yargılamanın ilerleyen aşamalarında duruşmalara katılarak davanın reddini istemişlerdir.

DELİLLER

Trafik kazası tespit tutanağı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi örneği, kusur ve tazminat bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı.

İDM KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince verilen kararda özetle; olaya ilişkin adli trafik bilirkişisinden temin edilen kusur raporuna göre davalı sürücünün arkadan çarpma kural ihlalinden dolayı asli ve tam kusur olduğu, davacı yanın ise olayda bir kusurunun bulunmadığının belirtildiği, tazminat bilirkişi raporunda 30.00,00 TL araç değer kaybı saptandığı, dava öncesi ödenen 10.260,00 TL'nin mahsubu sonrası bakiye zarardan davalıların sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 19.740,00 TL bakiye değer kaybı zararının dava tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; olay tarihinde diğer davalıya ait araç ile seyir halinde iken önündeki aracın köpeğe çarpması sonucunda kendisinin de o araca çarpmamak için sol şeride geçtiğini, bu sırada sol şeritte bulunan davacıya ait araca arkadan çarptığını, kazanın tamamen davacının kusurlu olarak en sol şeritte durmasından kaynaklandığını, ilk derece mahkemesince hükmedilen değer kaybı miktarının da kabulünün mümkün olmadığını, gerek kusur gerekse hesap bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

İSTİNAFA CEVAP

Davacı vekili istinafa cevap vermemiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlık, trafik kazası sonucu araç değer kaybı talebinin tahsili isteğine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Davacı, çift taraflı trafik kazası sonucu aracının hasarlandığını ve araçta değer kaybı oluştuğunu ileri sürerek bu kazadan dolayı oluşan maddi zararının karşı aracın trafik sigortacısı, kayıt maliki ve sürücüsü olan davalılardan tahsilini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yürütülen yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı ... tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Somut olayda; davalı sürücü ...'nin 23/11/2020 tarihinde aracı ile seyir halinde iken davacının aracına çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza tespit tutanağı ve mahkemece trafik bilirkişisinden alınan kusur raporu kazanın oluş şekline uygun olup hüküm kurmaya elverişli olduğundan kusura ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Değer kaybı zararı belirlenirken yapılması gerekenin, aracın kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre hasarsız haldeki 2. el değerinin belirlenmesi ve aracın tamir edilmesinden sonra, aracın yaşı, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alındığında yine serbest piyasa koşullarında 2. el değerinde ne kadarlık bir azalma olacağının belirlenmesinden ibaret olduğu, ilk derece mahkemesince sigorta eksperinden alınan bilirkişi raporundaki hesaplamaların da yukarıda açıklanan ilke ve esaslara uygun olduğundan davalının itirazları yerinde görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; ilk derece mahkemesince taraflarca gösterilen delillerin toplanmasında, değerlendirilmesinde esas ve usul bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı ve davalı ...'nin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

...