Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2024/937 K.2026/393

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 25/01/2021 günü, davalı ...

A.Ş. nezdinde genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı, davalı ...'ye ait ve diğer davalı ... idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davacıya ait ve sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı otomobil arasında meydana gelen trafik kazası sonucu davacı aracında maddi hasar oluştuğu, fatura edilen hasar bedelinin 43.000,00 TL tutarındaki kısmının karşı aracın trafik sigortacısı tarafından karşılandığı, 10.100,00 TL'sini davalı sigorta şirketi tarafından ödendiği, araç hasarından kaynaklı olarak servisin 115.006,56 TL fatura düzenlediği ve bakiye 61.906,56 TL tutarındaki fatura bedelinin müvekkilince ödendiği,

davalı sürücünün kusuru sonucu kazanın vuku bulduğunu beyanla ve fazla dair hakkı saklı tutulması kaydıyla 61.906,56 TL maddi tazminatın temerrüt tarihlerinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI CEVABININ ÖZETİ

Davalı .... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; iddialara ilişkin davacı yanın delillerinin taraflarına tebliğ edilmediği, talebin zamanaşımına uğradığı, uyuşmazlık konusu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde genişletilmiş kasko sigorta poliçesi kapsamında ihtiyari mali mesuliyet sigortası bulunduğu, davacı aracındaki hasar tutarının 53.100,00 TL tespit edildiği, trafik sigorta poliçesi teminat limitini aşan 10.100,00 TL tutarındaki kısmının müvekkili tarafından ödendiği, böylece poliçeden kaynaklı yükümlülüğün yerine getirildiği, bakiye hasar bedeli alacağı kalmadığı,

iddia olunan hasar tutarının piyasa şartlarıyla bağdaşmayıp fahiş belirlendiği, bakiye zarar iddialarının ispatı gerektiği, hesaplamaya fatura edilmeyen KDV bedelinin dahil edilmemesi icap ettiği, avans faizi talebinin yersiz olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalılar ... ve ... davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER

Maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, genişletilmiş kasko sigorta poliçesi örneği, kusur ve tazminat bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamı.

İDM KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; uyuşmazlık konusu kazaya ilişkin ATK Ankara Trafik İhtisas Dairesinden temin edilen kusur raporunda davalı sürücünün %75, davacıya ait araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu bulunduğu,

trafik, makine ve sigorta eksperinden oluşan bilirkişi heyetinin düzenlediği kusur ve tazminat raporunda, oran belirtilmeksizin davalı sürücüye KTK 57/1-a-c ve 84/h maddelerinde düzenlenen kural ihlali ile yine Yönetmeliğin 109. maddesinde belirtilen trafik kuralına riayet etmemesinden dolayı, davacıya ait aracı kullanan sürücüye ise KTK 52/1-a ve ilgili yönetmeliğin 95 ve 101. maddelerine aykırı davranışından dolayı kusur yüklendiği, raporun devamında davacıya ait araçta meydana gelen hasar ile kullanılan parçaların ve yapılan onarımın uyumlu olduğu,

karşı aracın trafik sigortacısının 43.000,00 TL ödemesi ve davalı sigorta şirketinin 10.100,00 TL tutarındaki tediyesine dair dekontların mevcut olduğu, KDV dahil hasar tutarının 115.006,55 TL olarak hesaplandığı yönünde görüş bildirildiği, yapılan hesaplamaya ve ATK kusur raporunda belirlenen kusur oranlarına itibar edilerek bakiye 33.154,92 TL zarar kaldığı sıralı sorumluluk ilkesi gereği mali mesuliyet sigorta poliçesi tüketilmekle kasko sigortacısı olan davalı sigorta şirketinin de tespit olunan zarardan sorumlu olduğu,

belirlenen tutar yönünden maddi zararın kısmen sübuta erdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve 33.154,92 TL'nin davalı sigorta şirketi yönünden 17/09/2021 temerrüt tarihinden ve diğer davalılar ... ve ... yönünden ise 25/01/2021 olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalılar ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusurun oluşa ve mevzuata göre hatalı belirlendiği, müvekkili sürücüye atfedilen kusur oranının fahiş saptandığı, davacının müvekkiline ait araca sağdan çarptığı, kaza yerini gören mobese kamerasının görüntüleri izlenerek kusur yönünden yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasını, hasara ilişkin yapılan hesaplamanın hatalı olduğu, hasar bedelini tespiti noktasında da yeniden inceleme yapılması gerektiği, trafik kazası sonucu oluşan zararın tazmini noktasında müvekkilleri ile sigorta şirketinin müteselsil sorumlu olduğu, burada zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle kısıtlanmasının mümkün olmadığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.

İSTİNAFA CEVAP

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddialarını tekrar ile davalı sürücünün asli kusur sonucu meydana gelen trafik kazasında aracın hasarlanması nedeniyle fatura edilen ve müvekkili tarafından ödenen bedelin davalılardan tazmini gerektiği, raporların dosya kapsamı ile uyumlu olduğunu olduğunu beyanla istinaf talebinin reddini istemiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı araç hasarından kaynaklanan maddi tazminat isteğine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85.maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddelerigereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Davacının aracına, davalıların maliki, sürücüsü ve sigortalısı olan aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş, davacıya davadan önce davalı aracın sigorta şirketi tarafından ZMMS ve İMMMS kapsamında bir kısım ödeme yapılmış, davacı aracın tamirinden kalan bakiye hasar bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

1-25/01/2021 günü sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile .... Sokağı takiben seyir halindeyken geldiği olay mahalli kavşakta, seyrine göre sol tarafından, ... Sokağı takiben gelen davalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobil ile çarpışması sonucu maddi hasarlı kaza meydana gelmiştir.

Taraflar arasında tutulan kaza tespit tutanağında sürücü ... "...aracımla ... sokakta seyir halinde iken soldan gelen ... plakalı araçla çarpışarak maddi hasarlı kaza meydana geldi..." şeklinde, sürücü ... ise ".... plakalı aracımla ... Sokaktan çıktım, yolun ortasını biraz geçtikten sonra ... plakalı aracın sağdan çarpması ile maddi hasarlı kaza gerçekleşti..." şeklinde beyanda bulundukları, ilk derece mahkemesince aldırılan ... tarihli bilirkişi raporunda, sürücü ...'nin KTK'nın 57/1a-c ve 84/h maddelerini ihlal ettiği, sürücü ...'un KTK'nın 52/1a maddesini ihlal ettiğinin rapor edildiği görülmüştür.

İlk derece mahkemesince Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan ... tarihli kusur raporunda davalı sürücü ...'nin %75 oranında, davacı sürücü ...'un ise %25 oranında kusurlu olduğuna oy birliğiyle karar verildiği görülmüş olup söz konusu raporun mahkemece hükme esas alındığı anlaşılmakla, dosyadaki bilgi ve belgeler, olayın meydana geliş şekli,

kaza tespit tutanağı dikkate alındığında mahkemece hükme esas alınan ATK raporunundaki kusur oranlarının ... tarihli bilirkişi raporunda belirtilen kusur belirlemesi ile uyumlu olduğu ve aralarında çelişki olmadığı kaldı ki istinaf eden davalılara Adli Tıp Kurumundan alınan kusur raporunun ve ... tarihli bilirkişi raporun tebliğ edildiği,

davalıların HMK'nın 281. maddesinde yazılı olduğu şekilde kusur raporuna ve hasar tespitine ilişkin rapora itiraz etmedikleri, HMK'nın 357. maddesi dikkate alındığında tarafların ilk derece mahkemesince ileri sürmedikleri hususları istinaf aşamasında ileri süremeyecekleri gözetildiğinde davalılar vekilinin kusura ve hasar bedelinin tespitine yönelen istinaf talebi reddedilmiştir.

2-2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesinde, "işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur", aynı yasanın 85/1 maddesinde, "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı" aynı yasanın 85/son maddesinde ise, "işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiş,

İMMS Genel Şartları gereğince "Sigortacı, işbu poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine ait olan hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, sınırsız olarak temin eder." şeklinde düzenlenmiş olup bu itibarla davalılar ... ve ... vekilinin sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlı olmaması gerektiğine ilişkin istinaf isteminin yasal şartları bulunmadığından reddine karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; ilk derece mahkemesince taraflarca gösterilen delillerin toplanmasında, değerlendirilmesinde esas ve usul bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı ve davalılar ... ve ... vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

...