Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2024/95 K.2024/234

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/10/2017 tarihinde davacının idaresindeki ... plakalı araçla ... caddesi üzerinde seyri sırasında mahalde makas atarak ilerleyen ve plakası belirlenemeyen bir araç nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybederek kaza yaptığı, bu kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığı, uzuv kaybı yaşadığı ve iş göremezliğe maruz kaldığı, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün olayda asli ve tam kusurlu olduğunu beyanla ve artırılmış haliyle 330.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI CEVABININ ÖZETİ

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davaya dayanak tüm belgelerin taraflarına tebliğ edilmediğini, plakası tespit edilemeyen aracın araştırılması, kusurun ve zararın usulünce ispatı gerektiğini, dava öncesi temerrüt oluşmadığından dava tarihinden faiz uygulanabileceğini beyanla davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı ... soruşturma numaralı dosyası, davacının yaralanmasına ve tedavisine ilişkin hastane evrakları, tanık, kusur, maluliyet ve tazminat bilirkişisi raporu, tüm dosya kapsamı.

İDM KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; trafikte makas atarak ilerleyen ve plakası tespit edilemeyen araca çarpmamak için davacının hamle yapması ve direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen kazada davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, kazadaki yaralanmasına bağlı olarak davacıda %45 daimi iş göremezlik oluştuğu, tazminat bilirkişisi raporunda, davacının saptanan iş göremezlik oranı, PMF 1931 Yaşam Tablosundaki bakiye ömür süresi, asgari ücretin 1.4117 katı geliri esas alınarak iş göremezlik zararının 593.426,04 TL tespit edildiği,

ek bilirkişi raporunda ise bu rakamın arttığı, olay tarihinde teminat limitinin 330.000,00 TL olduğu ve ... azami teminat limitiyle sorumlu tutulması icap ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne ve 330.000,00 TL tazminatın 27/04/2019 tarihinden işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kazaya ilişkin yürütülen soruşturmada üçüncü bir kişiye izafe edilecek kusur bulunmadığı gerekçe gösterilerek takipsizlik kararı verildiğini, kazanın plakası tespit edilemeyen araç nedeniyle gerçekleştiği hususunun ispat edilemediğini, mahkemece aldırılan kusur raporunda farazi kusur belirlemesi yapıldığını, varsayıma dayalı hazırlanan kusur raporunun hükme esas alınamayacağını, zira kusur durumuyla ilgili çekişmenin devam ettiğini, maluliyet raporunun yürürlükteki mevzuata göre ve yetkin sağlık kuruluşlarınından aldırılması gerektiğini,

davacının maluliyet zararının TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz yönetimine göre belirlenmediğini, gerçek zarar ilkesine aykırı şekilde daimi iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, ayrıca, dava öncesi temerrüt oluşmadığı halde mahkemece dava açılmasından daha önceki bir tarihten itibaren ve ticari faize hükmedildiğini, dava tarihinden ve yasal faizle sorumlu olunduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.

İSTİNAFA CEVAP

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kaza sonrası uzun süre hastanede tedavi gördüğü, soruşturma dosyasını takip edemediği, sonradan tanıkların bulunduğu ve mahkemece dava sırasında olayın aydınlatıldığı, bilirkişi raporları ve sair delillerle de davanın ispatlandığı, savılığın takipsizlik kararının hukuk mahkemesini bağlayıcı bir niteliğinin bulunmadığı, kusur, maluliyet ve tazminat bilirkişi raporlarında herhangi bir isabetsizlik oldmadığını beyanla istinaf talebinin reddini istemiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle maddi tazminat isteğine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. .... kazaya sebebiyet veren aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmaması veya aracın tespit edilememesi halinde maddi zarardan 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi gereğince sorumludur.

Davacı, plakası tespit edilemeyen bir aracın sebebiyet verdiği kaza sonucunda yaralandığını ve uzuv kaybı yaşadığını ileri sürerek uğradığı daimi iş görmezlik zararının davalı ...tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yürütülen yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Davacının maluliyetinin tespiti açısından ... Hastanesi tarafından düzenlenen Erişkinler İçin Terör, Kaza ve Yaralanmaya Bağlı Durum Bildirir Sağlık Kurulu Raporuna göre, davacının % 45 oranında engelli olduğu bildirilmiştir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının ve buna bağlı olarak bakıcı ihtiyacı olup olmadığının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir. Eldeki davada kaza, ...tarihinde meydana gelmiştir.

Bu bilgiler ışığında somut dosya kapsamı dikkate alındığında; hükme esas alınan ... Hastanesinden alınan raporda kaza tarihinde yürürlükte olmayan mevzuata göre rapor düzenlediği görülmüştür. Bu haliyle kaza tarihinde yürürlükte olmayan mevzuata göre düzenlenmeyen bu rapora itibar edilerek hüküm kurulması hatalıdır.

Bu durumda mahkemece; davacının mesleği de belirtilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınmak suretiyle, davacının olaydan kaynaklanan maluliyeti bulunup bulunmadığının tespiti ile bulunmakta ise maluliyet oranının belirlenmesi amacıyla Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan rapor alınıp, raporun sonucuna göre gerekli olması halinde tazminat hesabı konusunda aktüerya bilirkişisinden rapor/ ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle hüküm tesisi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın kaldırılması gerekmiştir.

Hal böyle olunca açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; davalı vekilinin maluliyet raporuna yönelen istinaf isteminin kabulü ile 6100 Sayılı HMK.'nun 353/1 inci fıkrasının (a-6) bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının esası incelenmeden kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, davalı vekilinin diğer istinaf istemlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.

...