Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2026/140 K.2026/275

Taraflar arasındaki geçici hukuki koruma talebine mütedair ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı ... vekilince istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREKÇE

Davacılar vekili. 25/05/224 tarihinde, davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olan davalı ... idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davacı ...'ın yönetimindeki ... plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucunda araç sürücüsü davacı ... ile kullandığı araçta seyahat eden davacı küçükler ... ve ...'in ağır şekilde yaralandığı,

davcıların iş göremezliğe maruz kaldıkları ve tedavi gideri sarf ettikleri, yine bedensel zararlarından dolayı acı ve ıstırap duydukları, davalı sürücünün kusur sonucu hadisenin gerçekleştiğini beyanla ve fazlaya dair hakları saklı tutulması kaydıyla 1.000,0 0TL geçici ve 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik zararı ile 1.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere her bir davacı için 3.000,00'er TL maddi tazminatın ve yine davacı ... için 2.000.000,00 TL,

davacı ... için 3.000.000,00 TL ve davacı ... için 1.000.000,00 TL olmak üzere toplam 6.000.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt tarihlerinden işleyecek yasal faiziyle birlikte ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun maddi tazminattan poliçe limitiyle sınırlı tutulması kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yine muhtemel tazminat alacaklarının sonuçsuz kalmaması adına davalı gerçek kişi adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mal varlığı değerleri ile üçüncü şahıslar nezdinde bulunan hak ve alacakları üzerine teminatsız ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince 16/10/2025 günlü ara kararında ihtiyati haciz istemi kısmen haklı görülerek 1.000.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere davalı ...'ün taşınır ve taşınmaz malları üzerine ihtiyati haciz uygulanmasına karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... vekili 29/0/2025 tarihli dilekçesiyle itiraz etmiştir.

İtiraz üzerine ilk derece mahkemesi bu kez 24/12/2025 günlü ara kararı ile itiraz talebini kısmen kabul ederek 50.000,00 TL teminat mukabilinde 1.000.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere davalı ...'ün taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslar nezdinde bulunan hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz uygulanmasına karar verilmiştir. Belirtilen karara karşı davalı ... vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Uyuşmazlık, açılan maddi ve manevi tazminat davasında verilen ihtiyati haciz kararına ilişkindir.

Bilindiği üzere uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu hakkında olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebileceği açıktır. İstem, haksız fiilden kaynaklanan tazminata (para alacağı) yöneliktir.

2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati hacize karar verebilmek için alacağın muaccel olup olmadığı önem taşımaktadır.

Somut olayda, iddia olunan zarar haksız eylemden kaynaklandığından TBK.'nun 117/2 maddesi gereğince tazminat, haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmekte ve tazminat borçlusu aynı tarihte temerrüde düşmektedir. Olay 25/05/2024 tarihinde gerçekleşmiş, dava ise 16/10/2025 tarihinde açılmıştır.

Bu aşamada haksız fiilin davalılar tarafından gerçekleştirildiğini kesin hüküm ile ispatlamak ve zarar miktarının tam olarak belirlenmesini beklemek hakkaniyete uygun değildir. Davalı ...'ün davacıların taksirle yaralanmasına sebebiyet verdiği Antalya 37. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı kararı ile sabit olmuştur.

Davacı tarafın maddi ve manevi tazminata ilişkin alacağını ceza mahkemesi kararı ile yaklaşık da olsa ispat ettiği gözetildiğinde ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi yerindedir. Bu nedenle ilk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazın reddi kararı usul ve yasaya uygun görülmekle, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

...