Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2024/1116 K.2026/6

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın maliki olduğu, davalı sigorta şirketine ZMMS ve kasko sigortası ile sigortalı davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın 06.09.2016 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı motoksiklete çarpmaşı sonucunda davaya konu kazanının meydana geldiğini, müvekkilinin yaralandığını belirterek 500,00 TL geçici, 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, 100.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kusur oranını kabul etmediklerini, ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacıların maddi tazminat taleplerinin sigorta tarafından karşılandığını belirterek davanın reddini talep etmişlerdir. Davalı sigorta şirketi davaya yazılı bir cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; “…Davacının davalılara karşı açmış olduğu manevi tazminat davası yönünden ise davalı sigorta şirketinin davalıların genişletilmiş kasko sigorta şirketi de olduğu, kasko poliçesinde manevi tazminatın 100.000,00 TL bedel ile teminat altına alındığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davacının manevi tazminat davasını davalı sigorta şirketine de yöneltebileceği anlaşılmıştır.

Somut olayda davacının kusursuz, davalıların tam kusurlu oluşu, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, paranın satın alma gücü, dosya arasındaki tedavi evraklarına göre davacının dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu sağlık kurulu raporuna göre %17 oranında maluliyetinin bulunması, kaza nedeniyle bedeninde ağır kemik kırığı oluşması, tedavi görmesi karşısında..” gerekçeleri ile.

“1-Davacının davalılara açmış olduğu maddi tazminat davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 2-Davacının açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile.

40.000,00 TL manevi tazminatın 06.09.2016 tarihinden itibaren davalı sigorta şirketi yönünden, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın reddine,” karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının hatalı olduğunu, mahkemece poliçe teminat limiti araştırılmaksızın manevi tazminat limitinin 100.000,00 TL olarak belirtilerek 40.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiğini, dosya kapsamında olan poliçeden de anlaşılacağı üzere ihtiyari mali mesuliyet teminatının 20.000,00 TL olduğunu, sigorta şirketlerinin poliçe teminat limiti ile sorumlu bulunduklarını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davası olup istinaf istemi manevi tazminat kararına ilişkindir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına,

her ne kadar mahkemece gerekçeli kararda kasko poliçesinde manevi tazminatın 100.000,00 TL ile teminat altına alındığı belirtilmiş ise sigorta poliçesinde teminat limitinin 20.000,00 TL olduğu görülmekle 100.000,00 TL teminat limitinin gerekçede sehven yazıldığının anlaşılmasına, kaldı ki davacı vekilince de davalı sigorta şirketi aleyhine 20.000,00 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatılması karşısında kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı ...

Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...