Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2024/1273 K.2025/1183

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 03/09/2021 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında yolcu konumunda olduğunu, kaza nedeniyle geçici ve kalıcı maluliyete ilişkin zararı bulunduğunu beyan ederek HMK 107. madde uyarınca belirsiz alacak talebinde bulunmuştur.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sürücü ile soruşturma aşamasında uzlaşmış olduğunu beyan ederek davanın usulden reddini talep etmiştir

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma dosyası celp edilmiş, davacının sürücü ...'den şikayetçi olmadığı, yine uzlaşma yoluna gittiği, 5271 sayılı CMK 253/19 uyarınca uzlaşmanın sağlanması halinde tazminat davası açılamaz, açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır hükmü uyarınca davacının tazminat davası açma hakkı bulunmamaktadır.

Zira davacı olayda tam kusurlu olan şüpheli ile uzlaşmış olup, yaptığı ibra sözleşmesi davalı Güvence Hesabına da sirayet eder.

Antalya CBS tarafından yürütülen soruşturmada uzlaşma teklif formunda, uzlaşmanın hukuki ve cezai mahiyetinin açıklandığı, davacının edimsiz olarak uzlaşmayı kabul ettiği, düzenlenen uzlaşma raporunun Cumhuriyet Başsavcılığınca imzalandığı, böylelikle yapılan uzlaşmanın usulüne uygun olduğu, davacının anlam ve sonuçlarını okuyup imzalayarak kabul ettiği görülmektedir. Davacı vekilinin aksi yöndeki bilgilendirilmemeye ilişkin savunması kabul edilmemiştir.

Davacının uzlaşmaya kemik kırığı olan yaralanmaya ilişkin maddeden sevk edilmemesinin savunulması dürüstlük kuralına aykırılık teşkil eder. Zira davalı kazadan 3 ay sonra sağlık durumunu bilebilecek durumdayken dava dışı sürücüyle mevcut yaralanmaları var iken uzlaştığı" gerekçesiyle "davanın reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle. 03/09/2021 tarihinde saat 03:00 sıralarında sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile ... Caddesi üzerinde havalimanı istikametinden gelip ... Caddesi'ni takiben ...

Kavşağı istikametine seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre sağında yol dışında bulunan taş ve toprak tepelere aracının ön kısımları ile çarptığını, çarpmanın etkisiyle aracın savrularak yön levhasına çarptığını ve ardından aracın taklalar atarak 27 metre sürüklenip durması neticesinde tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araçta yolcu konumunda bulunan müvekkili ...'un meydana gelen trafik kazasının ciddi ve ağır şekilde yaralandığını, dosya içeriğindeki sağlık kurulu raporundan görüldüğü üzere müvekkilinin maluliyet oranının en az %33 olarak tespit edildiğini,

olay sonucu Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nca soruşturma başlatıldığını, ... Soruşturma dosyası ile olaya ilişkin soruşturma yapıldığını ve ...

Karar numarası ile Kovuşturmaya Yer Olmadığına dair karar verildiğini, müvekkilinin uzlaşma sürecinde tazminat hususunda bilgilendirilmediği gibi uzlaşma görüşmelerine dahil olmayan sorumlularla ilgili bilgilendirmede bulunulmadığını, savcılık kararından görüleceği üzere müvekkilinde bulunan kemik kırıklarına ve kalıcı sakatlığa neden olunması açısından bir uzlaşma dosyası açılmadığını, yerel mahkemenin kazadan 3 ay sonra uzlaşıldığını, müvekkilinin durumunu bilebilecek halde iken uzlaşmayı sağladığı gerekçelerinin kabul edilmesinin mümkün olmadığını beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, trafik kazası nedeniyle geçici ve daimi maluliyete bağlı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Anayasa Mahkemesi'nin 26.07.2023 tarih, ... Esas - ... Karar sayılı kararıyla Anayasa’ya 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 5560 sayılı Kanun’un 24. maddesiyle değiştirilen 253. maddesinin (19) numaralı fıkrasının beşinci cümlesinin “Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz;…” bölümünün Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması nedeniyle ilk derece mahkemesince CMK 253/19 maddesi uyarınca uzlaşma nedeniyle davacının davasının reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Öyleyse ilk derece mahkemesince davacının maddi tazminat istemi bakımından taraf delilleri toplanarak neticesinde ulaşılacak kanaat kapsamında bir karar verilmesi gerekmektedir.

Sonuç olarak davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca ortadan kaldırılmasına ve dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur

...