Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/1275 K.2026/38

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin yurt içinde ve yurt dışında her türlü taşımacılık hizmetlerini de içerecek şekilde posta, koli, kargo ve lojistik hizmetleri, bankalara destek hizmeti, parasal posta hizmeti, ödeme hizmetleri, elektronik sertifika hizmet sağlayıcılığını, elektronik ortam dahil her türlü tebligat ve telgraf hizmetine ilişkin faaliyetler ile esas sözleşmesinde belirlenen diğer faaliyetleri yürüttüğünü, davacı şirket ile davalı . . arasında .. tarihinde Hizmet Alım Sözleşmesi konulu sözleşme/sözleşmeler akdedildiğini, davacı şirketçe,

3065 sayılı KDV Kanunu'nun 9. maddesi ve KDV Genel Uygulama Tebliğinin (I/C.2.1.3.2.5.) bölümü uyarınca, söz konusu sözleşmelere istinaden anılan şirkete yaptığı ödemelerden KDV tutarının 9/10’unu sorumlu sıfatıyla tevkif edip kendi vergi dairesine ödenmesi gerektiği halde KDV tutarının tamamının anılan davalı şirkete ödendiğini, akabinde ise KDV mevzuatından kaynaklanan zorunlulukların gereği olarak 9/10 oranındaki tevkif KDV’yi 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 371. maddesi hükümlerine göre pişmanlıkla vergi dairesine beyan ederek ödemek durumunda kaldığını, söz konusu KDV tutarının vergi dairesine ödenmesi üzerine,

adı geçen yükleniciye yazılan ... tarihli yazıyla; davacı şirket adına vergi dairesine yatırılan .. TL'nin iadesinin istenildiğini ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek .. TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı şirket KDV mevzuatından kaynaklanan değişiklikler ve zorluklardan bahsetmişse de bu zorunlulukların neler olduğu konusunda açıklama yapmaktan imtina ettiğini, sadece ihale alan müvekkilinden basiretli bir tacir gibi hareket etmesini beklemenin usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

KARAR

Mahkemece, toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi raporuna göre taraflar arasında akdedilen .. tarihli Hizmet Alımı Sözleşmesi kapsamındaki işin KDVK'nın 4. maddesine göre hizmet alımı olduğu, dosyaya sunulan KDV listesi, davalı tarafın dayandığı özelge ile VUK, 3065 sayılı KDV Kanun'un 9. maddesi, KDV Genel Uygulama Tebliğinin (I/C.2.1.3.2.5.) bölümü ile KDV uygulamasına ilişkin tüm genelge ve benzeri normatif vergi mevzuatı hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, karma bir ticari faaliyet olduğu ve sözleşmenin de bu unsurlara ilişkin karma bir sözleşme olduğu,

fakat vergilendirmeye esas kazanç bakımından vergi mevzuatına göre baskın unsurun hizmet sözleşmesi olduğu, bu tespite bağlı olarak da 3065 sayılı KDV Kanununun 9. maddesi ve KDV Genel Uygulama Tebliğinin (I/C.2.1.3.2.5.) bölümü uyarınca, davacının gerçek vergi yükümlüsü olduğu, davaya konu faturalarla ilgili olarak 9/10 oranında tevkifat yapılması gerektiği, KDV Genel Uygulama Tebliğinin “Belge Düzeni” başlıklı (I/C-2.1.3.4.2.) bölümü kapsamında tevkifatsız fatura kesilmesi halinde satıcının sözleşmeye aykırılığı bulunduğu, davacı (alıcı) ..

A.Ş. tarafından, 3065 sayılı KDV Kanunu'nun 9. maddesi ve KDV Genel Uygulama Tebliğinin (I/C.2.1.3.2.5.) bölümü uyarınca, söz konusu sözleşmelere istinaden satıcıya yaptığı ödemelerden KDV tutarını sorumlu sıfatıyla tevkif edip kendi vergi dairesine ödemesi gerektiği, buna rağmen kendi hatası nedeniyle bu tutarların kesinti yapılmadan davalı satıcıya ödendiği, akabinde 9/10 oranındaki tevkif edilen KDV’yi 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 371. maddesi kapsamında ilgili vergi dairesine ödediği, bu haliyle davalının sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle sebepsiz zenginleşmiş olduğu, davalı satıcının vergi aslından sorumlu olduğu,

davacı alıcının ise kendi kusuru ve ihmali nedeniyle ödemiş olduğu pişmanlık cezası tutarından sorumlu olduğu, bu miktarın davalıya yükletilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının ödediği vergi aslı olan .. TL'nin ..temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, davacı vekili KDV mevzuatından kaynaklanan değişiklikler ve zorluklardan bahsetmişse de bu zorunlulukların neler olduğu konusunda açıklamadan imtina ettiğini, ayrıca davalı şirketin söz konusu değişiklikten bi haber olduğunu, söz konusu zaruret halinden haberi olsaydı müvekkili şirketin mevzubahis ihaleye katılmayacağını, sadece ihale alan müvekkilinden basiretli bir tacir gibi hareket etmesini beklemenin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır. Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir. .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ..Karar sayılı ilamıyla, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmamasına, ve özellikle aldırılan bilirkişi raporuyla davacı (alıcı) ..

A.Ş.'nin, 3065 sayılı KDV Kanunu'nun 9. maddesi ve KDV Genel Uygulama Tebliğinin (I/C.2.1.3.2.5.) bölümü uyarınca, taraflar arasında akdedilen sözleşmelere istinaden satıcıya yaptığı ödemelerden KDV tutarını sorumlu sıfatıyla tevkif edip kendi vergi dairesine ödemesi gerektiğinin ve bu tutarın davacı tarafça vergi dairesine ödenmiş olduğunun tespit edilmiş olmasına göre Mahkemece davanın kısmen kabulüne yönelik verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."