Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1280 K.2026/61

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olup, söz konusu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

08/10/2015 tarihinde ...'ın sevk ve idaresinde ... plaka sayılı aracın yaya ... ile müvekkili ...’e çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin sağ el baş parmağı çıktığını ve sol bacağı ayak bileği kısmından kırılarak ağır şekilde yaralandığını, Ankara Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden 18/.../2017 tarihinde alınan rapor ile davalı sürücünün %75 oranında kusurlu bulunduğunu, yine Adli Tıp İkinci Üst Kurulu tarafından alınan rapor ile müvekkilin E cetveline göre %12 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olduğu yönünde maluliyet raporu tanzim edildiğini,

Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/...esas sayılı dosyasının 24/12/2020 tarihinde gerçekleşen ... nolu duruşmanın ... nolu ara kararı gereği 14.01.20221 tarihinde verilen ek bilirkişi raporunda toplam zarar 79.423.87 TL olarak hesaplandığını, ardından 01.04.

2021 tarihli ... nolu duruşmanın ... nolu ara karar gereği 03.05.2021 tarihinde hazırlanan bilirkişi raporuyla ise yeniden hesaplama yapıldığını ve neticede toplam maluliyet zararının 137.585,70-TL olduğunun raporlandırıldığını, ....03.2021 tarihinde, kısmi dava olarak 1.000 TL üzerinden açılan davayı 78.423,87 TL ıslah ederek toplam 79.423,87 TL maddi tazminata hükmedilmesini talep ettiklerini, 01.04.

2021 tarihinde gerçekleşen ... nolu duruşmanın ardından hazırlanan bilirkişi raporunda ise toplam maluliyet zararının 137.585,70 TL olduğuna hükmedildiğini, ilk belirlenen maluliyet zararının miktarı ile ikinci hükmedilen maluliyet zararı miktarının arasında 58.161,83 TL fark bulunduğunu, müvekkilinde meydana gelen çalışma gücü kaybı göz önünde tutularak ve son alınan bilirkişi raporu doğrultusunda bakiye tazminat için dava açma zorunluluğu hasıl olduğunu, bu hususta arabulucuya müracaat edilmiş ise de anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 58.161,

83 TL tutarındaki bakiye tazminatının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda;"Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça 08/10/2015 tarihli trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemi ile davalılar aleyhine Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/...Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı,

mahkemece yapılan yargılama neticesinde davacının tüm vücut engellilik oranının %8 oranında olduğu ve iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği kabul edilerek ve 07/10/2020 tarihli hesap bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulü ile 11.283,18-TL geçici iş göremezlik, 68.140,69-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 79.423,87-TL'nin dava tarihinden itibarin işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verildiği, davacı tarafça mahkemece kabul edilen %8 maluliyet oranının hatalı olduğu,

gerçek maluliyet oranının %12 olduğu ve bu maluliyet oranına göre gerçek zararın 137.585,70 TL beyan edilerek verilen kararın istinaf edildiği, istinaf sebepleri ile aynı sebeplere dayalı olarak davacının maluliyetinin %12 olması ve gerçek zararın 137.585,70 TL olması nedeniyle bakiye 58.161,83 TL'nin tahsili amacıyla eldeki ek davanın açıldığı,

mahkememizce Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/...Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapıldığı ve dosyanın istinaf incelemesinden geçerek .../04/2024 tarihinde kesinleştiği, istinaf ilamında açıkça "...İlk derece mahkemesince kaza tarihi olan 08/10/2015 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre belirlenen maluliyet oranı esas alınarak düzenlenen aktüer raporunda belirtilen miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş olması nedeniyle verilen hüküm Dairemizce de uygulana gelen Yargıtay içtihatlarına uygun bulunması nedeniyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine.." karar verildiği,

gerek maluliyet oranı gerekse de bu maluliyet oranına göre hesaplanan tazminat miktarı istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiğinden bakiye bir tazminat alacağının olmadığı" gerekçesiyle davanın reddine, karar vermiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

08/10/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasına istinaden Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/...Esas sayılı dosyasında kısmi alacak davası görüldüğünü, 14/01/2021 tarihli bilirkişi raporuyla toplam zararın 79.423,87-TL olarak tespit edildiğini, taraflarınca .../03/2021 tarihli ıslah dilekçesiyle kısmi davanın 79.423,87-TL'ye yükseltildiğini, yargılamanın devamında 03/05/2021 tarihinde alınan bilirkişi raporunda zararın 137.585,70-TL olduğunun tespit edildiğini, alacaklarının bakiye kısmı olan 58.161,83-TL'nin talep edildiğini,

önceki dosyadaki istinaf başvurusunun reddedilmesi sebebiyle bu davanın reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosyaların esaslarının farklı olup incelemelerinin birbirinden bağımsız olması gerektiğini, trafik kazası sonrası zararın maddi karşılığının günümüze uyarlanmaksızın 137.585,70-TL olarak tespit edildiğini, davanın kısmi dava niteliği taşıması nedeniyle kanun yollarını tüketmek suretiyle Yargıtay incelemesine gitmek yerine ek dava niteliğindeki iş bu davanın açıldığını, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kesinleşmesinin kalan alacağa ilişkin bir sonuç doğurmaması gerektiğini,

somut olaydaki raporda % 8 olarak belirlenen tüm vücut engellilik oranı yerine % 12 olarak belirlenen ve davacı müvekkili lehine olan meslekte kazanma gücü kaybı oranı esas alınarak davacının zararının belirlenmesi ve bu hesaplamaya dayanılarak karar verilmesi gerekirken eksik ve hatalı karar verildiğini, belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle ek maddi tazminat talebine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. İlk derece mahkemesince davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/...Esas 2021/....

Karar sayılı dosyasında davacının kaza tarihindeki yönetmelik hükümleri uyarınca belirlenen maluliyeti dikkate alınarak alınan hesap raporu uyarınca hüküm kurulduğu, davacının karara karşı istinaf yasa yoluna başvuruda bulunduğu, Dairemizin 2022/....

Esas 2024/....Karar sayılı dosyasında, davacının iş bu davaya konu ettiği talepler yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.