Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2024/484 K.2025/761

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; maliki ... olan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın Denizli İli Merkezefendi İlçesi ... mahallesi ... caddesinde normal hızda kendi şeridinde ve trafik kurallarına uygun olarak seyir halindeyken maliki ve sürücüsü ... olan ... plakalı araca çarpmamak için sürücüsü ...'ın sağa manevra yapması sonucu sinyalizasyon direğine çarptığını ve yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, karşı tarafın aracının davalılardan ...

Sigorta A.Ş tarafından ... nolu poliçe ile sigortalandığını, kaza sonrasında yolcu konumunda olan müvekkilinin Denizli Devlet Hastanesi'ne sevkinin yapıldığını, meydana gelen kaza nedeniyle şimdilik müvekkilinin yaralanmasından kaynaklı 50,00 TL kalıcı ve 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının tüm davalılardan müşterek ve müteselsil olarak davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber, sigorta şirketi dışındaki davalı bakımından ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber,

10.000,00 TL manevi tazminatın ise sigortacı şirket dışındaki davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber tahsilini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... plakalı araç için düzenlenen 27/03/2019 - 27/03/2020 vade tarihli ... nolu karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin bulunduğunu, kaza tarihi itibariyle ölüm ve sakatlanma teminat limitinin 360.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkili şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, bu nedenle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının içerisinde bulunduğu ... plakalı aracın sürücüsünün şehir içi hız sınırlarını ihlal etmesi ve 2918 sayılı Trafik Kanunu'nu ihlal etmesi nedeniyle kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin söz konusu kazada kusurunun bulunmadığını, olayda 1477. sokaktan ... caddesine geçmek için müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile kavşağa geldiğini, söz konusu kavşakta durduğunu, kontrollü bir şekilde geçişini tamamladıktan sonra nerden geldiğini bilmediği bir ses duyduğunu, aracını kenara çekip durdurduğunu,

müvekkilinin söz konusu kavşakta geçişini tamamlayıp ilerledikten sonra davacının içinde bulunduğu aracın direğe çarptığını, müvekkilinin kavşağa geldiğinde öncelikle sağına, soluna baktığını herhangi bir araç gelmediğini görünce kavşakta geçiş eylemini tamamladığını, davacının içerisinde bulunan aracın kavşaklara girerken hızını azaltma kuralını ihlal etmiş olması nedeniyle kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, bu nedenle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; Mahkemece "...kalıcı maluliyet tazminat talebinin reddine, 2.883,26 TL geçici maluliyet tazminatının davalı ...'tan 23/06/2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketi yönünden ise 12/08/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin reddine," karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının düğün günü gerçekleşen kazada kusuru olmadan yaralanması neticesinde yaşadığı üzüntü, kaygı, korku ve stres dikkate alındığında manevi tazminat için yeterli gerekçenin olduğunu, yerel mahkemece eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğini, manevi tazminat talebinin reddi yönünden verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararının manevi tazminat yönünden kaldırılmasını, manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Bilindiği üzere; 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Aynı Kanun'un 50/1. maddesi gereğince zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Kanun'un 56/1 maddesine göre bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutularak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verilebilecektir.

6098 sayılı TBK'nın 56. maddesi gereğince; hakim, olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi zarar adı ile adalete uygun bir miktar paranın hak sahibine verilmesine karar verebilecektir. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bu tazminat, bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde; takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Somut olayda, davacının yolcu olarak bulunduğu ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın, maliki ve sürücüsü ... olan ... plaka sayılı araca çarpmamak için, sağa manevra yapması sonucu sinyalizasyon direğine çarptığı, ilk derece mahkemesince ve ceza mahkemesince alınan kusur raporlarından davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalının tam kusurlu olduğu, Pamukkale Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan ... tarihli raporda belirtildiği üzere meydana gelen kaza nedeniyle davacının kalıcı maluliyetin bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 1 (bir) ay olduğu anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesince, davacının manevi tazminat talebinin "yalnızca 1 gün ayakta tedavi olduğu ve ilgili güne dair sgk tarafından ödeme yapılmış olduğu ve her ne kadar düğün günü olduğu belirtilmiş ise de düğün ile ilgili herhangi aksamaya dair emare sunulmamış olduğu" gerekçesiyle reddine karar verilmiş ise de;

meydana gelen trafik kazası sonucu davacının cismani zarara uğraması nedeniyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, hükmedilecek manevi tazminatın bir tarafın fakirleşmesine diğer tarafın zenginleşmesine neden olmaması gerektiğine yönelik ilkeler hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı için hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

Ayrıca, İlk Derece Mahkemesi tarafından yargılama sonucunda davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği dikkate alındığında davacı tarafından peşin yatırılan harcın, davayı kaybeden taraftan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken, bu harcın diğer yargılama giderleri gibi kabul edilen kısım dikkate alınarak oranlamaya tabi tutulması da hatalı bulunmuştur.

Ne var ki anılan yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulü ile yukarıdaki ilkeler dikkate alınarak takdiren belirlenen 3.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 23/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...