Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2024/861 K.2026/221

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.06.2018 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanan ...'a ait ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın ... plakalı motorsiklet ile hareket halindeki müvekkiline ... mahallesinde kırmızı ışıkta geçerek çarptığını, müvekkilinin çarpmanın etkisi ile hayati tehlike yaratan bir şekilde yaralandığını, kazanın ve tedavinin yapılmasından 1,5 yıl sonra davalı sigorta şirketince davacıya 69.412,00 TL ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödemenin davacının eğitimi, yaşı ile mesleği dikkate alınmadan yapılmayarak davacının mağduriyetinin giderilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kaza nedeniyle davacı için mevzuata uygun olarak yapılan tazminat hesabına göre ödeme yapıldığını ve müvekkili şirketin ibra edildiğini, bu sebeple bakiye tazminat talebini kabul etmediklerini, davacının kalıcı maluliyeti ile tarafların kazadaki kusur durumlarının tespiti gerektiğini, müvekkilinin tedavi giderlerinden ve geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, tazminat hesabının sigorta genel şartlarındaki ilkelere göre yapılması gerektiğini, davacının müterafik kusurunun bulunduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; “. Davalı ile dava dışı sürücü arasında bir zmm sigortası olduğu açıktır. Davalı bu sigorta kapsamında aracın karıştığı kaza nedeniyle ortaya çıkan zararlardan sorumludur. Geçici ve kalıcı maluliyet zararları da bu kapsama dahildir. Ancak sigortacının sorumluluğu sigortalının kusuru ile sınırlıdır. Kazanın oluş şekli ve kaza tespit tutanağına göre dava dışı sigortalı sürücünün %100 kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

Aktüerya raporunun da ilgili yönetmelik hükümlerine göre hazırlandığı bu kapsamda hükme esas almaya elverişli görülen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının talebinde haklı olduğu kanaatine varılmış ..." gerekçeleri ile. "Davanın Kabulü ile. 225.253,05 TL'nin 26.06.2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davadan önce müvekkili sigorta şirketi tarafından davacıya ödeme yapıldığını, yapılan ödeme ile müvekkilinin ibra edildiğini, davacının bu sebeple fazlaya ilişkin talebinin reddi gerektiğini, 17/07/2020 tarihli Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararının eldeki dava için uygulanmaması gerektiğini, tazminat hesabında dikkate alınacak parametrelerin 01.06.2015 tarihli Trafik Sigortası Genel Şartlarında yer aldığını, ayrıca iptal kararlarının geriye yürümeyeceğini, tazminat hesaplamasında TRH2010 yaşam tablosu ile 1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, mahkemenin müterafik kusur durumunu irdelemediğini,

müvekkilinin ödeme tarihinde temerrüde düştüğünü, mahkemece faiz başlangıç tarihinin hatalı değerlendirildiğini ileri sürerek kararı istinaf ettiklerini belirtmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı işgücü kaybından doğan maddi tazminat istemine ilişkindir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına,

kusura yönelik bilirkişi raporunun sigortalı araç sürücüsünün soruşturma aşamasında verdiği ifade de dikkate alındığında dosya kapsamı ile uyumlu ve denetime uygun olmasına, Anayasa Mahkemesi kararlarının derdest davalarda da uygulanmasına, hükme esas alınan aktüerya raporunun yerleşik Yargıtay uygulamaları doğrultusunda hazırlanmasına, sigorta şirketince davadan önce yapılan ödemenin güncellenerek hesap edilen bakiye tazminattan mahsup edilmesine ve yapılan ödeme ile davacının zararının karşılanmadığının anlaşılmasına, davalı tarafça, davacının müterafik kusurunun ispat edilememesine, mahkemece faiz başlangıç tarihinin doğru uygulanmasına,

sigorta genel şartları ile düzenlenen 1,8 teknik faizin Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilmesine, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...