Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2024/915 K.2025/1063

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... adına kayıtlı dava dışı ...'ün sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ... plaka sayılı araçla, davacının yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı motorsiklete çarpması üzerine 08/10/2019 tarihinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda davacı ...'ın kalça ve bacak kısmında kırıklar oluştuğunu belirterek davacılar adına davalı şirketten ilk etapta 100,00 TL maddi tazminatın (geçici/tam ve sürekli/kısmi işgöremezlik) kaza tarihi olan 08/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, geçici iş görmezlik tazminatının trafik poliçesi teminatı dışında yer aldığını, sigortalı araç sürücüsünün iş bu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, somut olayda davacının müterafik kusuru dikkate alınarak tazminat tutarından indirim yapılması gerektiğini, ... plaka sayılı motorsiklet sürücüsünün ehliyetsiz olduğunu, dolayısıyla davacının bilerek ve isteyerek ehliyetsiz sürücünün aracına binmesi ile müterafik kusurunun bulunduğunu, Trafik Kanunu ve Trafik Sigortası Genel Şartları düzenlemelerindeki yükümlülükler yerine getirilmeden, doğrudan Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulmuş olması nedeniyle HMK 115 mad gereğince dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "…davacının geçirdiği trafik kazası sonucu maluliyeti gerektirecek bir durumun bulunmadığı, Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarında kaza tarihlerine göre belirtilen yönetmelikler doğrultusunda maluliyet oranının belirlenmesinin gerektiği, düzenlenen raporların da kaza tarihinde yürürlükte olan "Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre düzenlendiği, dosya kapsamı itibariyle davacının sürekli maluliyeti gerektirir bir durum söz konusu olmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

(Emsal Yargıtay 4. HD. 23/06/2021 gün ve 2020/2895 Esas, 2021/3586 Karar, Antalya BAM 4. HD 2020/610 Esas 2022/165 Karar, 2019/1493 Esas 2020/1243 Karar) diğer yandan her ne kadar iki ay geçici iş göremezlik süresi tespit edilmiş ise de; davacının kaza tarihinde 18 yaşın altında ve öğrenci olması nedeniyle çalıştığı ve gelir getirdiğinin davacı tarafça ispat edilmesi gerekmektedir. Dosyada davacı küçüğün gelir getirdiği ispat edilememiştir.

Bu yaştaki bir çocuğun kazanç getiren herhangi bir işte çalışması söz konusu olamayacağından ve bu yönden mahrum kalınan bir kazançtan bahsedilemeyeceğinden davacı çocuk için geçici iş göremezlik tazminatı hesaplamasına ilişkin rapor alınmayarak davanın tüm tazminat talepleri yönünden reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin lisanslı bir futbolcu olduğunu, dosyada mübrez olan PAÜ ATK raporunun eksik ve hatalı olduğunu, söz konusu raporda müvekkilde kalıcı bir maluliyet olmadığının belirtildiğini, dava konusu trafik kazasının üstünden yaklaşık 3 yıl geçmesine rağmen müvekkilinin hala daha futbol hayatına devam edemediğini, müvekkilinin başına gelen bu elzem olaydan sonra futbol hayatının bittiğini, yerel mahkemenin Adli Tıp Kurumu raporuna itirazlarını dikkate almadığını, müvekkilinde kalıcı bir maluliyet söz konusu değil ise, şu an neden futbol oynayamadığı hususunun irdelenmesi gerektiğini,

müvekkilinin profesyonel bir futbolcu olduğu için maç başı belirli ücret aldığını, kazadan sonra belirli bir süre maçlara çıkamadığı için müvekkilinin bu ücretlerden mahrum kaldığını, mahkemece müvekkili hakkında geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, ayrıca müvekkilinin 2 ay evde bakıma muhtaç kaldığını, Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarına göre alınacak uzman hekim raporuna göre çalışamayacağı süre göz önüne alınarak asgari ücretin brütü tutarında bakıcı giderinin de tedavi gideri olarak ödenmesi gerektiğini, 100,00 TL maddi tazminat talebinin içeriği.

10,00 TL geçici iş göremezlik, 45,00 TL ekonomik geleceğin sarsılmasından dolayı maddi tazminat ve 45,00 TL tedavi giderleri olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına,

hükme esas alınan ve denetime elverişli Pamukkale Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığı'nca düzenlenen rapora göre davacı küçüğün sürekli maluliyetinin bulunmamasına, iyileşme süresinin 2 aya kadar uzayabileceğinin tespit edilmesine, davacı ...'ın kaza tarihinde 16 yaşında lise öğrencisi olması nedeni ile davacı çocuğun kaza tarihindeki yaşı, lise öğrencisi olması, lisanslı futbolcu olarak bir gelirinin bulunmamasına ve aksinin davacı tarafça ispat edilememesine, davacı küçüğün gelir getiren bir işte çalıştığının davacı tarafça ispat edilememesine,

küçüğün tedavi müddeti olan iki ay boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmaması nedeniyle bu yönden mahrum kalınan bir kazançtan bahsedilemeyeceğinden, davacı çocuk için geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmemesinde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...