Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2024/933 K.2025/876

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sürücünün kusuru ile meydana gelen kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu belirtmiş bu tutarın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalılar cevap dilekçelerinde özetle; talebin haksız olduğunu, kaza sonucu gereken bedellerin ödendiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Davacı vekili kaza neticesinde müvekkilinin aracında değer kaybı olduğunu öne sürmüştür. Trafik kazası temelde bir haksız fiil olup, hukuka aykırı fiil zarar ve illiyet bağı unsurlarının gerçekleşmesi ile tazminat şartları doğacaktır. Kaza ile doğrudan bağlantı kurulabilen her türlü zarar bu kapsama girebilecektir. Somut olay bu verile ışığında incelendiğinde davalı sürücünün hukuka aykırı bir fiil gerçekleştirdiği anlaşılmaktadır. Ancak alınan bilirkişi raporu araçta meydana gelen hasarın hafifliği, aracın daha önceden kazaya karışmış olduğu göz önüne alındığında zarar unsurunun kanıtlanamadığı" gerekçesiyle "davanın reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosya kapsamında düzenlenen ve dava konusu aracın değer kaybının tespitini konu alan ... tarihli bilirkişi raporunda; hatalı tespitte bulunulduğunu, ilk derece mahkemesinin de hiçbir inceleme yapmaksızın ve rapora karşı itirazlarını dikkate almaksızın hatalı bilirkişi raporunu hükme esas aldığını ve müvekkilinin aracında değer kaybının oluşmadığına hükmedildiğini,

bilirkişi raporunda müvekkilinin aracının daha önceki kazalarda hangi bölgelerden ve nasıl bir hasar aldığı incelenmeksizin "daha önce iki adet kazaya karıştığı için değer kaybı oluşmaz" şeklinde hiçbir hukuki dayanağı olmayan ve soyut bir tespitte bulunulduğunu, zira değer kaybı tazminatı taleplerine konu 18/01/2022 tarihli kaza neticesinde müvekkilinin aracında ön sol yan panel, alment ön sol kapı, conta ön sol kapı, irt kolu ve ön sol kapı parçalarının değiştiğini, dosya kapsamındaki belgelerden de açıkça görüleceği üzere değişen bu parçaların orijinal parça olduğunu,

yani müvekkiline ait aracın belirtilen kaza neticesinde değişen parçaların bulunduğu bölgelerde geçmişte hiçbir hasar bulunmamakta olup bu bölgelere hiçbir işlem de yapılmadığını, bu sebeple de daha önce gerçekleşen 07/09/2014 ve 23/06/2019 tarihli iki kazadaki hasarın bölgeleri ile işbu davaya konu kazadaki hasar bölgelerinin tamamen farklı olduğunu, tüm bu hususlar gözetildiğinde işbu dosyaya konu kaza neticesinde araçta değer kaybı oluştuğunu, bunun tazmin edilmesi gerektiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Somut olayda; 18/01/2022 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki, davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin işleteni olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı olan ... plaka sayılı araç ile davacıya ait ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacı tarafça kaza neticesinde tarafına ait araçta meydana gelen zarar nedeniyle değer kaybı oluştuğundan bahisle maddi tazminat davası açıldığı anlaşılmıştır.

Araç değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken; aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değeri ile araç tamir edildikten sonraki ikinci el satış değeri arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada; makine mühendisi bilirkişi ...'den davacıya ait araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı konusunda rapor alınmış, bilirkişi ... tarihli raporda davacıya ait aracın 07/09/2014 ve 23/06/2019 tarihlerinde dava konusu kaza dışında 2 adet daha kazaya karıştığı, bu nedenle davalı tarafa ait aracın davacıya ait araca çarpması neticesinde araçta herhangi bir değer kaybı oluşmadığı belirtilmiş olup, mahkemece bu rapor hükme esas alınarak davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan ... tarihli bilirkişi raporunda 07/09/2014 ve 23/06/2019 tarihlerinde gerçekleştiği belirtilen kazalara ilişkin herhangi bir bilgi ve açıklama bulunmayıp bu kazalarda davacı aracının hangi bölümünden ne miktarda hasar aldığı belirtilmemiştir. Ayrıca, davalı tarafça söz konusu kaza nedeniyle ... numaralı değer kaybı dosyasında 18.075,41 TL, ... numaralı hasar dosyasında ise 17.831,62 TL tazminat ödemesi yapıldığı belirtilmiş olup, mahkemece ödemeye ilişkin bu evraklar getirtilmeksizin ve bilirkişi tarafından bu husus da değerlendirilmeksizin rapor tanzim edildiği görülmüştür. Bilirkişi raporu bu haliyle hükme esas almaya ve denetime elverişli değildir.

O halde mahkemece yapılacak iş, davalı tarafın ödemeye ilişkin olarak belirttiği tüm evraklar, hasar dosyaları ilgili sigorta şirketinden getirtilerek, davacı tarafa ait aracın karıştığı iddia edilen 07/09/2014 ve 23/06/2019 tarihli kazalara ilişkin tramer kayıtları Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden getirtilerek yeni bir bilirkişiden davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı konusunda eski kazalar ve ödemeler dikkate alınarak somut verilere dayanan, hükme esas almaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak oluşacak sonuç dairesinde karar verilmesinden ibarettir.

Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...