Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2024/938 K.2025/1094

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı ... model ... marka aracın 18/02/20222 tarihinde Denizli ili, ... ilçesi, ... mahallesinde normal hızda kendi şeridinde ve kurallara uygun bir şekilde seyir halindeyken maliki ve sürücüsü ... olan ... plakalı aracın müvekkilinin aracına tam kusurlu olarak çarptığını ve müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin aracının ana aksamlarının değiştiğini, ciddi anlamda kaporta işçiliği ve boya işçiliği yapıldığını, araçta KDV dahil 30.528,39 TL maddi hasar meydana geldiğini,

bu durumun araçta değer kaybına sebebiyet verdiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkilinin aracında meydana gelen 50,00 TL değer kaybının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber tahsilini talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine eksik evrak ile başvuru yapıldığını, belirsiz alacak davasının menfaat yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, bu nedenle kusur incelemesi yapılması gerektiğini, değer kaybının kaza tarihi itibariyle reel kayıp uygulanarak belirlenmesini, davacının eksik evrakla müvekkili şirkete başvuruda bulunarak davanın açılmasına kendisinin sebebiyet verdiğini bu sebeple vekalet ücreti taleplerinin haksız olduğunu, davanın temelinin haksız fiile dayandığını bu sebeple yersiz olarak avans faiz talep edildiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; bilirkişi raporları hükme esas alınmak suretiyle; “Davanın kabulü ile; 19.471,61 TL bakiye değer kaybının temerrüt tarihi olan 16/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine” karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı ...Ş. istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; reel piyasa fiyatları esas alınarak yapılan hesaplamanın fahiş olduğunu, bilirkişi tarafından piyasa rayiç değerleri esas alınarak yapılan hesaplamayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile her halükarda yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, piyasa rayiç değeri üzerinden hesaplama yapılmış olsa dahi raporda hesaplanan tazminat miktarının bulunmasının mümkün olmadığını, zira başvurucuya ait aracın markası, modeli ve kilometresi dikkate alındığında oluşabilecek değer kaybının bilirkişi tarafından hesaplanan tazminat kadar fahiş olmadığını,

müvekkili şirketin verilen karar ile birlikte poliçe limitinin aşıldığını, kazaya karışan araç ile müvekkili şirkette sigortalı olan aracın kullanım tarzının hususi olduğunu bu sebeple avans faize hükmedilemeyeceğini beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, hükme esas alınan makine mühendisi tarafından hazırlanan bilirkişi raporu incelendiğinde raporun yerleşik uygulamasına ve dosya kapsamına uygun bulunmasına,

davalı aracının ticari araç olması nedeniyle avans faize hükmedilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmamasına, davacı vekilince poliçe limiti gözetilerek bedel arttırılmış olması nedeniyle poliçe limitinin aşılmadığının anlaşılmasına göre usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu görülen karara karşı davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...