Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2025/541 K.2025/619

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

23/08/2023 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı ile davalılardan ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında, ...'in kusurlu olduğu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı ...'in trafik kuralı ihlali yaptığını, kaza tespit tutanağı neticesinde davalının tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise kusursuz olduğunu, müvekkilinin kazadan kaynaklı hasarın giderilmesi için aracını onarım için servise teslim ettiğini, hasarlı parçaların değiştirdiğini, kusurlu araç sigortacısı ...

Sigorta A.Ş tarafından hasar onarım bedeli servis ile mutabakat sonucu sigorta şirketi tarafından ödendiğini, işbu kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta değer kaybı meydana geldiğini, aracında kaza neticesinde kalıcı hasarların meydana geldiğini beyan ederek şimdilik 10.000,00 TL değer kaybının kaza tarihi olan 23/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin olduğunu, davaya konu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından sigortalı olduğunu, kazanın 23/08/2023 tarihinde meydana geldiğini, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limitleri maddi hasar araç başına 120.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, ekspertiz raporunda aracın onarımı için 33.155,30 TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, davacı tarafın müvekkili şirkete usule uygun başvuruda bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ile ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...her ne kadar davacı ... plakalı aracın 23/08/2023 tarihinde karıştığı trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı tazminatı bedelinin davalılardan tahsilini talep etmiş ise de dava konusu ... plakalı aracın sahibinin davacı ... olmadığı, aracın trafik tescil kaydında... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı olduğu, eldeki davanın ... plaka sayılı aracın maliki olan şirket tarafından açılması gerektiği" gerekçesiyle "davanın aktif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince her ne kadar aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş olsa da dava konusu ... plakalı aracın sahibinin davacı ... olmadığı, aracın trafik tescil kaydında... San. ve Tic. Ltd.

Şti. adına kayıtlı olduğu belirtilmiş ise de müvekkilinin kaza tarihinde şirket sahibi olup dava konusu aracın sahibi olduğunu, bu hususa ilişkin yeterli araştırılma yapılmadan davanın reddine ilişkin karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, 23/08/2023 tarihinde müvekkilinin maliki bulunduğu ... plakalı araç ile davalılardan ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında ...'in kusurlu olduğu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in trafik kuralı ihlali yaptığını ve kazaya sebebiyet verdiğini,

kaza tespit tutanağı neticesinde müvekkiline ait aracın kazada herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığının ve kusursuz olduğunun belirlendiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nu ihlal ettiğini ve tam kusurlu olduğunun açık olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta değer kaybının meydana geldiğini, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasarın sigorta eksperi raporlarıyla sabit olduğu üzere aracın kapsamlı tamir, onarım, boya,

parça değişimi ve tramer kayıtlarına işlenen hasar kaydı sebebiyle ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş yaşanacağının kaçınılmaz bir gerçek olduğunu, yapılan onarımın da yetersiz olması halinde hala müvekkilinin bagaj kapağının verimli olarak çalışmadığını ve içeri su aldığını, müvekkilinin tüm zararlarından araç işleteni sürücü ve poliçe limitleriyle sınırlı olmak koşuluyla trafik ve kasko sigortacısı şirketin sorumlu olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasına bağlı araçta oluşan değer kaybı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf edenin sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Somut dosya kapsamında, davacı tarafından 23/08/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucunda davacının zilyetliğinde ve kullanımında olan araçta oluşan hasar nedeniyle bir kısım değer kaybının davalı sigorta şirketi tarafından ödenmesine rağmen araçta oluşan değer kaybının tamamen ödenmemesi nedeniyle açılan davada ilk derece mahkemesince davacının ... plaka sayılı araçta oluşan değer kaybı yönünden maddi tazminat iddiasında bulunulmuşsa da aracın... San. ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı olması nedeniyle aracın maliki olmayan davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Tazminat davasında davacı olma ehliyeti kural olarak mal varlığından doğrudan doğruya zarar gören kişiye ait ise de davacının meydana gelen trafik kazasında araç sürücüsü olduğu ve yine aracın bir başka üçüncü tüzel kişinin mülkiyetinde bulunduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamakla birlikte Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar, ... Esas ... Karar, ... Esas ... Karar sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere araç sürücüsünün aracı aldığı gibi hasarsız olarak aracın işletenine teslim etmekle yükümlü olması, yine aracın zilyedi sıfatıyla değer kaybı yönünden dava açmakta hukuki yararı ve aktif husumet ehliyeti bulunmasına rağmen ilk derece mahkemesince yazılı olduğu şekilde davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan usulden reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-4 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...