Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/544 K.2025/649

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle.

17/11/2023 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka numaralı aracı ile iller bankası istikametinden menzil kavşağı istikametine seyir halindeyken menzil kavşağına yaklaştığı esnada kusurlu davranışta bulunarak aracın sağ ön kapısını açarak araçta yolcu konumunda olan ...'in araçtan inmek isterken düşerek ağır derecede yaralanması neticesinde tek taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu araçta yolcu olarak bulunan ...'in ağır derecede yaralandığını, hastaneye kaldırılan davacıların murisi ...'in 3 gün sonra vefat ettiğini, müteveffanın araçta yolcu konumunda olduğunu ve herhangi bir kusurunun bulunmadığını,

davalı sigorta şirketinin ... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında sigortacısı olduğunu, kaza nedeniyle Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası kapsamında tahkikat yapılıp ceza davasının açıldığını, kazada vefat eden müteveffa ...'in talep eden hak sahiplerine bakmakla yükümlü kişi olduğunu, vefat etmesi nedeniyle eşi ve yaşı küçük kızının murisin desteğinden yoksun kaldığını, haksız fiil sonucu müteveffanın eşi ve çocuklarının derin acı ve elem duyduklarını, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, arabuluculuk yolunun anlaşamama ile sonuçlandığını,

kazanın meydana gelmesinde araç şoförü ...'ın tazminattan sorumlu olduğunu, maddi tazminata ilişkin olarak 17/11/2023 tarihinde meydana gelen ölümlü trafik kazası sebebiyle davacıların miras bırakanı ...'în vefat etmesi nedeniyle her davacı için şimdilik Destekten Yoksun Kalma tazminatı olarak 25,00 TL olmak üzere toplamda 50,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı Sigorta şirketinden tazmini ile davacılara verilmesini, davacı Eş ... için 400.000,00 TL, davacı ... için 200.000,00 TL, davacı ... için 200.000,00 TL, davacı ... için 200.000,00 TL,

davacı ... için 200.000,00 TL olmak üzere toplamda 1.200.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ...'dan tazmini ile davacılara verilmesine karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan müvekkili adına tescilli ... plakalı aracın diğer davalı sigorta şirketi olan ... sigorta A.Ş tarafından sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, ayrıca müvekkilinin aracına ait Karayolları Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi kapsamında koltuk ferdi kaza sigortasının mevcut olduğunu, kaza tespit tutanağındaki kusur durumunu kabul etmediklerini, müteveffanın da elim kazada kusurunun bulunduğunu, müvekkilinin müteveffanın yoğun ısrarı üzerine kapıyı açtığını, kusur oranlarının tespitini talep ettiklerini,

davacıların destekten yoksun kalma tazminatı şartlarının oluşmadığını, manevi tazminat taleplerinin yüksek miktarda talep edildiğini, davacının maddi tazminat taleplerinin sigorta poliçe teminatı kapsamında kaldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...

Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... plakalı araç hakkında müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi düzenlendiğini, müvekkili şirketin genel müdürlük adresinin İstanbul olduğundan dolayı yetkili mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin olduğunu, dava konusu kazaya ilişkin gerçek kusur oranlarının saptanması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın gerçekleşmesinde kusurunun bulunmadığını, müteveffa yolcu ... otobüsün durmasını beklemeden dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde yola atlayarak elim kazaya kendi kusuruyla sebebiyet verdiğini,

bu sebeple sigortalı araç sürücüsüne kusur atfedilmesinin mümkün olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasında alınan beyanlarda da bu durumun belirtildiğini, davacıların destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat taleplerini maddi olgularla ispat etmesi gerektiğini, müteveffanın diğer destek alacaklılarının tespiti için nufüs kayıt örneklerinin de çıkarılıp diğer destek alacaklarının payları oranında garameten hesaplama yapılmasını talep etttiklerini,

davacı çocukların reşit veya ergin olmaları sebebi ile destek alacak yaşı geçmiş olmaları sebebi ile destekten yoksun kalma zararını talep edemeyeceklerini, faiz hakkındaki beyanlarının hüküm aşamasında nazara alınmasını talep ettiklerini, davalı şirketin temerrüte düştüğü tarihte faiz sorumluluğu başladığını, kusur oranlarında Ankara ATK'dan bilirkişi raporu alınması gerektiğini, davacıların davasının yetki itirazları sebebi ile usulden reddine, davacı ..., ... ve ..., vefat eden desteğin reşit ve ergin çocuğu olup,

destek talep edebilecek yaşı geçmiş olmaları sebebi ile destekten yoksun kalma zararı talep edemeyeceklerinin nazara alınması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İDM KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; "Dava dilekçesinin göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, HMK'nın 20. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve süresinde (iş bu kararın kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde) başvurulması halinde dava dosyasının yetkili ve görevli Antalya Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine," şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın ölümlü trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma ve manevi tazminata ilişkin olup zorunlu mali mesuliyet sigortası aleyhine de dava açılmış olduğundan Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Duruşma açılmasını gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. ve 355. maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı toplu taşım aracında yolcu olup, davalı toplu taşım aracının işleteni ve aynı zamanda sürücüsüdür. Taraflar arasında yolcu taşımacılığına ilişkin meydana gelen trafik kazasına ilişkin ihtilaf bulunmaktadır.

6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.

6502 sayılı yasanın 73. maddesi, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.

Somut olayda; davacıların murisi davalıya ait ve yine davalının sürücüsü olduğu şehir içi özel halk otobüsünde yolculuk yaptığı sırada davalının aracın kapısını açması üzerine araçtan düşerek önce yaralandığı ve sonra kaldırıldığı hastanede vefat etmesi nedeniyle davacının eşi ile küçük çocuklarının destekten yoksun kalma tazminatı ile yine eşi ve tüm çocukları tarafından manevi tazminat talebi ile dava açılmıştır.

Davacıların murisinin yolcu olması nedeniyle tüketici sıfatının, davalı özel halk otobüsü malikinin ise hizmet veren sıfatının bulunduğu ve taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinin de tüketici işlemi olması nedeniyle davaya bakmaya tüketici mahkemeleri görevlidir.

Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gerekir. Bu nedenlerle davaya bakmaya Antalya Tüketici mahkemeleri görevli olup yerel mahkemece verilen görevsizlik kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Hal böyle olunca, 6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi kapsamında yapılan inceleme neticesinde istinaf talebinin yerinde olmadığının anlaşılmasına göre davacıların istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

...