Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/1030 K.2024/204

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, Davalı ... Limited Şirketi, ... ve ...’in tarafından açılan konkordato davasının Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi ... E., ... K. Sayılı karar ile kabul edildiğini, hükmün Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, ilgili kararda “Davacıların tüm borçlarını (davacı şirket için tespit edilen toplam.

3.413.395,95 TL, davacı ...'in davacı şirket borcu için bankalara olan kefaletleri ve şahsi borçları toplamı olan 2.813.300,00 TL ve davacı ...'in davacı şirket borcu için bankalara olan kefaletleri ve şahsi borçları toplamı olan 2.055.230,00 TL) 01/08/2019 tarihinden başlamak üzere aylık eşit taksitler halinde 30 ay vadede ödemelerine,” karar verildiğini, davalıların Eylül 2020’den bu yana hiçbir taksit ödemesini yapmadıklarını, Komiser ... ’nın 27/08/2021 tarihli yazısında davacıların Eylül 2020 ayından itibaren hiçbir taksiti yatırmadığının, ayrıca davacı firmanın Temmuz 2021 ayında işyerini kapattığının mahkemeye bildirildiğini,

yine komiser tarafından mahkemeye sunulan 13/08/2021 tarihli son raporda davacı şirketin 1.634.683,80 TL borca batık olduğunun bildirildiğini, bu nedenlerle davalılar tarafından ihlal edilen konkordatonun feshine, yargılama giderlerini ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalılar vekili, açılan davanın haksız olduğunu ve reddinin gerektiğini, müvekkillerinin borçlarını 2020 yılının Mart ayına kadar eksiksiz ve düzenli olarak ödediklerini, müvekkillerinin iyi niyetli olup yapılandırılan borçlarını proje kapsamında ödeyerek hem içerisinde bulundukları ekonomik sıkıntıları düzeltmek hem de alacaklıların alacağını tahsil etmesini sağlama gayreti içerisinde olduklarını, konkordato projesine göre Mart 2020 tarihlerinden sonra ödenmesi gereken borç taksitlerinin ödenmemiş olmasının müvekkillerinin kusurundan kaynaklanmadığını,

Covid-19 virüsü nedeniyle tüm dünya gibi ülkemizde de 2020 Yılının Mart ayından itibaren ekonominin durma noktasına geldiğini, pandemi sürecinde tüm dünya koşullarında ve ülkemizde yaşanan ekonominin durma noktasına gelmesinin etkisi ile birlikte sokağa çıkma kısıtlamalarında ve alınan önlemler doğrultusunda parekende sektöründe müvekkilinin faaliyetine devam edebilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin tekrardan faaliyetlerine başladığını ve elinde bulunan stokları korona virüs sürecinin rahatlaması ve düğün sezonunun açılması ile birlikte nakde dönüştürebilecek ve söz konusu gecikmiş tüm taksitelerini ödeyebilecek durumda olduğunu,

bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun açılan davanın reddine, yargılama giderleri, masraf ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davalı şirket hakkında verilen konkordato projesinin tasdikine dair mahkememizin ... esas sayılı dosyasından verilen karar 17.03.2021 tarihinde kesinleşmiştir. 08.07.2022 tarihli kayyım görüş raporunda tasdik edilen projeye göre davalı şirketin davacıya Eylül/2020 ayından bu güne kadar kalan hiçbir taksitin ödemesini gerçekleştiremediği anlaşılmakla davacının fesih talebinin kabulü şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; karar duruşmasında mazeretlerinin kabul edilmeyerek haklarında hüküm kurulduğunu, duruşma öncesi vekillikten istifa dilekçesi sunduklarını, sorumluluğun devamını kapsayan süre hüküm kurulmadan önce sona erdiğini, mahkemece davalılar duruşmaya davet edilmeden yokluklarında hüküm kurulduğunu, müvekkillerinin yapılandırılan borçlarını 2020 yılının mart ayına kadar düzenli ödediklerini ancak korona virüs nedeni ile taksitleri ödeme imkanlarının olmadığını, dosyaya atanan kayyımın kalan taksitlerin yeterli işletme sermayesi temin edilmesi halinde ödemeye devam edilebileceğini raporunda belirttiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, İİK'nun 308/e maddesi gereğince açılan konkordatonun kısmen feshi talebi istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, HMK'nın 82. Maddesi gereğince istifa eden vekilin, vekalet görevini istinafının müvekkiline tebliğden itibaren 2 hafta süre ile devam ettiğinin sabit olması,

dolayısıyla davalı vekilinin son celse de vekaletinin devam ediyor olması, alınan 08/07/2022 tarihli raporda Mart 2020 tarihinden itibaren rapor tanzim edilen tarihe kadar hiç bir ödeme yapılmadığının tespit edilmesi ve bu hususun davalıların da kabulünde olması karşısında kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalılar vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...