Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1041 K.2024/947

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının ... ... ... Ltd.Şti. yetkilisi olup, davacının sahibi olduğu ... Metal ... San. Tic.Ltd.Şti. ile aralarında ticari ilişki olduğunu, davalının sahibi olduğu şirketin bu ilişkiden doğan borcunu ödemeyi aksatması üzerine dava konusu senedi düzenleyerek müvekkiline verdiğini, davalının senedi vadesinde ödememesi üzerine davalı hakkında ... 4.İcra Müd. 2017/... esas sayılı dosyasında icra takibine başlanıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, dava konusu senedin alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğunu, müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını , zaten davacının da müvekkilinin değilde şirketlerin borcundan dolayı senedin düzenlendiğini dilekçesinde belirtmesi nedeniyle davanın husumet yönünden reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

... 4.İcra Müd. 2017/... esas sayılı dosyası

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava. 31/12/2013 tarihli 25.000,00 TL bedelli senedin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.Davacı vekili tarafından davalı aleyhine ... 4.İcra Müd. 2017/ esas sayılı dosyasında 25.000,00 TL asıl alacak, 8.882,05- TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 33.852,05-TL 'nin tahsili için ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur.Mahkememizin 2018/ esas, 2018/ karar sayılı kararı, ...

Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesi Başkanlığının 02/10/2024 tarih 2021/ esas, 2024/ karar sayılı kararı ile bozulmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.Davacı takibe konu senedin tarafların yetkilisi olduğu şirketlerin ticari ilişkisi kapsamında verildiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmektedir.6102 sayılı TTK.

776/1-f. maddesi gereğince, bononun, düzenleme tarihini içermesi zorunlu olup, aynı Kanunun 777/1. maddesi uyarınca ise bu unsuru içermeyen bir senet bono sayılmaz. Diğer bir değişle bu niteliği haiz olmayan bono, kambiyo senedi vasfında kabul olmayıp adi senet hükmündedir.Bu itibarla, uyuşmazlık, adi senetten kaynaklanan alacak iddiasına ilişkindir. 6100 sayılı HMK.'nın 114-(1)-c) maddesi uyarınca; görev mahkemeye ilişkin olumlu dava şartıdır.

Mahkeme tarafından dava şartlarının bulunup bulunmadığı, davanın her aşamasında re'sen araştırılır.

6102 sayılı Kanun'un 6335 sayılı Kanun ile değişik 4 üncü maddesinde ticari davaların; mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olarak iki gruba ayrıldığı; mutlak ticari davaların, tarafların sıfatına veya bir ticari işletme ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın kanun gereği ticari sayılan davalar, nispi ticari davaların ise, tarafların tacir sıfatına haiz olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili uyuşmazlıklardan doğan davalar olduğu açıklanmıştır.

Aynı Kanunun 5. maddesi 3 fıkrasında ise Asliye Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir.Somut olayda taraflar arasındaki ilişki adi senetten kaynaklanmakta olup, taraflar tacir değildir. Tarafların şirket ortaklığının veya yetkilisi konumunda bulunmamaları da taraflara tacir sıfatını kazandırmaz.

Bu haliyle davanın mutlak veya nispi ticari dava niteliğinin bulunmaması sebebiyle görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan mahkemece davanın görev dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır